Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2559/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Ежова С.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
Иск военного прокурора Пензенского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Ежову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ежова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета в счет возмещения имущественного ущерба в размере 381 930 (трехсот восьмидесяти одной тысячи девятисот тридцати) руб., госпошлину в размере 7019 (семи тысяч девятнадцати) руб.30 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца помощника военного прокурора Пензенского гарнизона Мальцева С.И., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица военного комиссариата Пензенской области Пронькина Ю.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ежов С.В. принят на должность начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобск сроком на пять лет.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом военного комиссара Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ежов С.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы в соответствии с вступившим с законную силу приговором суда.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Ежова С.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.
В настоящее время военный прокурор Пензенского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с иском к Ежову С.В. о возмещении причиненного преступлением ущерба, ссылаясь на то, что Ежов С.В. являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела военного комиссариата Пензенской области по Колышлейскому, Малосердобинскому, Сердобскому районам и г.Сердобску допустил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы, в результате чего присвоил себе заработную плату в размере 201840 руб., причитающуюся ФИО8, фиктивно трудоустроенному по просьбе Ежова С.В. в ООО МК "Ветеран" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора с условием выполнения на постоянной основе трудовых обязанностей в качестве технического работника отдела военного комиссариата; также присвоил заработную плату в сумме 180090 руб., причитающуюся ФИО9, фиктивно трудоустроенному по просьбе Ежова С.В. в ООО МК "Ветеран" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИП "ФИО10" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО УК "Березки" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года на должность технического работника, выполняющего трудовые обязанности, связанные с оказанием помощи в проведении призывных мероприятий непосредственно в отделе военного комиссариата, заработная плата которых компенсировалась военным комиссариатом Пензенской области в соответствии с постановлением Правительства РФ N704 от 01 декабря 2004 года из федерального бюджета.
Истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в доход федерального бюджета полученные преступным путем денежные средства в сумме 381930 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ежов С.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, постановление о прекращении уголовного дела в отношении него не является доказательством факта неосновательного обогащения, т.к. материалы прекращенного уголовного дела не имеют юридической силы для гражданского судопроизводства. Лица, на протоколы допроса которых в уголовном деле сослался суд в решении, в судебное заседание не вызывались, вместе с тем, неизвестно при каких обстоятельствах данные показания были получены. Ходатайство о запросе протоколов его очных ставок с руководителями указанных в постановлении юридических лиц судом не было удовлетворено, хотя из них усматривается, что переговоры о трудоустройстве велись ФИО11, им же оформлялись документы на работников и вносились сведения в ведомости о получении денежных средств. Судом не было принято во внимание, что в его должностные обязанности начальника отдела не входила проверка наличия технических работников в течение рабочего дня в отделении призыва и мобилизации. Указывая на его функциональные обязанности, суд не рассматривал обязанности других лиц, имеющих отношение к данному делу. Суд не дал оценки наличию в материалах прекращенного уголовного дела сфальсифицированных протоколов допроса ФИО9 Доводы, изложенные в решении, не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель военной прокуратуры Пензенского гарнизона просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что на ответчика подлежит возложению материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом СК России по Пензенскому гарнизону было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника отдела военного комиссариата Пензенской области Ежова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Пензенскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии на основании ходатайства Ежова С.В.
Данным постановлением установлен факт и обстоятельства причинения материального ущерба действиями ответчика, являвшегося начальником отдела военного комиссариата.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм трудового законодательства, содержащегося в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.
Делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно принял во внимание, что представленными доказательствами подтверждено причинение прямого действительного ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ виновными действиями бывшего начальника отдела военного комиссариата <адрес>, выразившимися в использовании служебного положения с целью личного получения денежных средств, выделяемых из федерального бюджета для оказания материального стимулирования привлекаемых технических работников.
Размер причиненного ущерба установлен заключениями бухгалтерской экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах прекращенного уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и принятыми в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему гражданскому делу с соответствующей юридической оценкой таких доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии юридической силы постановления о прекращении уголовного дела не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.
Действительно, в соответствии с действующим законодательством работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере в случае причинения ущерба в результате преступных действий, установленных лишь вступившим в законную силу приговором суда.
Однако, исходя из правоприменительной практики, невозможность привлечения работника по указанному основанию по причине прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (как в данном случае на основании акта амнистии) не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям, что и имеет место в данном случае по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика, как на должностное лицо, постоянно выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ВС РФ, материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному бюджету на основании договора о полной материальной ответственности, также подтверждается перечнем должностных обязанностей начальника отдела военного комиссариата, установленных должностной инструкцией начальника отдела (муниципального) военного комиссариата Пензенской области, в которые входят, в том числе, обязанности: организовать служебную деятельность отдела в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МО РФ и положением об отделе военного комиссариата; определять обязанности личному составу отдела; обеспечивать выполнение личным составом отдела поставленных перед ним задач, законное, экономное и эффективное использование выделенных материальных средств, соблюдение штатной дисциплины; осуществлять финансовую, экономическую и хозяйственную деятельность.
При этом, пунктом 7.4 Положения о военном комиссариате (муниципальном) установлена ответственность военного комиссара военного комиссариата (муниципального) за нецелевое использование средств федерального бюджета и другие нарушения законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что материалы прекращенного уголовного дела не подтверждают наличие в его действиях уголовно наказуемого деяния, а судом не проверены обстоятельства получения показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколу.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N4-П от 02 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.
Такая оценка в мотивировочной части обжалуемого решения суда изложена, оснований сомневаться в ее правильности у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Ссылка апеллянта на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов очных ставок и принятие судом показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, без их вызова в судебное заседание не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, как противоречащая материалам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком такого ходатайства в установленном процессуальном порядке не было заявлено, представленные стороной истца материалы прекращенного уголовного дела исследовались судом непосредственно путем их оглашения, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения судом не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
Ссылка суда на положения законодательства о материальной ответственности военнослужащих хотя и является ошибочной применительно к спорным правоотношениям, однако на законность и обоснованность судебного решения не повлияла, вследствие чего основанием для его отмены и изменения признана быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
