Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2559/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кошеляеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу СягловаМаксима Александровичаденежные средства в размере 346 800 (триста сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 068 (шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Сяглов М.А. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14 декабря 2018 годапо вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, а позже с претензией. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 272 100 руб., штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 4000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Байбаков М.В. с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 256 800 руб., в остальной части заявленные требования поддержали. Указали, что истец сам момент ДТП не видел, возвратившись из поликлиники к припаркованному автомобилю, увидел, что его автомобиль поврежден. Со слов виновника ДТП ФИО14, он не справился с управлением, его автомобиль занесло, и он повредил автомобиль истца.
Представитель ответчика Смольянинова С.Ю. иск не признал, оспаривала факт наступления страхового случая. Указала на несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просила о назначении повторной экспертизы. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также снизить размер судебных расходов.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Кроме того, ссылался на завышенный размер штрафа. Также указал как на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по независимой оценке, так и на завышенный размер данных расходов.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сяглова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец Сяглов М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> рег. N (т. 1 л.д. 120).
Судом установлено, что 14 декабря 2018 годав 12 час. 30 мин. в районед.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> рег. N, принадлежащего ФИО15 и находящегося под управлением ФИО14, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рег. N под управлением собственника Сяглова М.А.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года водитель ФИО14, управляя автомобилем <данные изъяты> рег. N допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты> рег. N.
Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 подтверждаются административным материалом по факту ДТП. В результате столкновения ТС получили механические повреждения.
Из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 декабря 2018 годаусматривается, что зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортных средств: на автомобиле <данные изъяты> рег. N - крышка багажника, задние крылья, задний бампер, задние фонари, задняя панель; на <данные изъяты><данные изъяты> рег. N - капот, передние крылья, передняя панель, передний бампер с усилителем, радиатор, передние поворотники, правая передняя дверь, передний гос. номер, решетка радиатора, радиатор кондиционера, лобовое стекло (т. 1 л.д. 158).
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ" (полис серии ХХХN от ДД.ММ.ГГГГ), истца - в АО "АльфаСтрахование" (полис серии ХХХN от ДД.ММ.ГГГГ).
18 декабря 2018 годаСяглов М.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 167-168).
По поручению страховой компании 21 декабря 2018 годапроизведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> рег. N, составлено заключение к акту осмотра N 3163 от 21 декабря 2018 года(т. 1 л.д. 170-171).
26 декабря 2018 года ООО "Компакт Эксперт", составлено заключение N8892/PVU/03705/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 184 100 руб. (т. 1 л.д. 175-181).
Впоследствии 03 января 2019 года по поручению страховщика ООО "Компакт Эксперт" проведено исследование, составлен отчет, согласно которому повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> рег. N не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения (т. 1 л.д. 182-188). Ответчик в письме от 09 января 2019 года (т. 1 л.д. 189) указал заявителю на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, ссылаясь на заключение от 03 января 2019 года.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба, известив страховщика о дате проведения осмотра и экспертизы.
Согласно заключению ИП ФИО12 N190100 от 07.02.2019 года, по результатам совместного осмотра автомобилей - участников ДТП от14 декабря 2018 года(<данные изъяты>, гос. N <данные изъяты>, гос. N) был сделан вывод о возможности отнесения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. N последствиям ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 272 100 руб.
Из материалов дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11
Согласно заключению эксперта N036от06 мая 2019 годаэкспертом ФИО11 определен механизм ДТП, установлена территория и направление заноса автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Сравнив направление повреждений, их высоты, установив возможность образования заявленных повреждений от заявленных истцом обстоятельств, эксперт определилстоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 256 800 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы подготовленного им заключения. Эксперт пояснил, что экспертное исследование производил на основании представленных материалов, которых было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, указав, что осматривал автомобили истца и виновника ДТП. Подтвердил, что он не исключал повреждений, которые определилэксперт-техник ФИО12, в то же время на часть элементов он изменил ремонтные воздействия. Часть деталей, которые ФИО12 поставил под замену, он поставил в ремонт. Именно из-за этого образовалась разница в стоимости восстановительного ремонта.
Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП от 14 декабря 2018 года и пришел к верному выводу о том, что страховщик неправомерно отказал истцу в страховом возмещении, не выдал направления на ремонт, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в размере 256 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N036от06 мая 2019 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.
Судом правомерно приобщена к материалам дела представленная истцом видеозапись регистратора, при этом ссылка ответчика в жалобе на то, что данная запись не была представлена страховщику не свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения к страховщику по заявленному страховому событию.
Результаты представленного ответчиком отчета ООО "Компакт Эксперт" N8892/PVU/03705/18 от 03 января 2019 года правомерно не приняты судом во внимание, поскольку специалист ФИО13 непосредственно автомобили участников ДТП не осматривал. Кроме того, в распоряжении данного специалиста не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, заявленного в апелляционной жалобе ответчика, ходатайства о назначении повторной экспертизы. Приведенные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, соответствующим действующему законодательству. Приведя в решении обоснованный расчет, суд правомерно взыскал штраф, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа с 128 400 руб. до 65 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Взысканный судом штраф, размер которого, как указывалось выше, определен с учётом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен. Злоупотребление правом со стороны потерпевшего при описываемых выше обстоятельствах отсутствовало, в то время как достоверно установлен факт уклонения ответчика от осуществления страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недостаточное снижении судом размера штрафа, однако доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, ответчиком не приводится.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер штрафа значительно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не подтверждает обоснованность доводов ответчика, поскольку размер штрафа прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Судом обоснованно взысканы расходы по эвакуации ТС в размере 3 500 руб.
Правильно применив положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Поскольку в данном случае страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, но страховое возмещение не произвел, то понесенные истцом расходы по досудебной оценке в размере 20000 руб. относятся к судебным расходам и являлись необходимыми как для предъявления страховщику претензии, так и для обоснования правомерности предъявленного иска, поэтому указанные расходы правильно взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере.
Не может повлечь иной исход довод жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку в данном случае страховщик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, поэтому истец правомерно организовал проведение независимой экспертизы, о чем уведомил страховщика, что вопреки доводам жалобы ответчика подтверждается надлежащими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате независимой оценке не может повлечь изменение решения суда в этой части, поскольку объективно ничем не подтвержден. Данных об иной стоимости услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в Липецком регионе ответчиком суду не представлено, тогда как бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на страховщика. Сама по себе ссылка в жалобе на то, что разумность таких расходов находится в пределах 6323 руб. не имеет правового значения и не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Кроме того, ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику так же в данном случае не имеет правового значения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другой стороной решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
