Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 ноября 2019 года №33-2559/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-2559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
21 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Денисовскому Денису Александровичу, АО "Такси Москва" о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Денисовскому Денису Александровичу, АО "Такси Москва" о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1028241 руб. 43 коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Якубовской Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика Денисовского Д.А. - Палеха Р.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение суда правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчикам Денисовскому Д.А., АО "Такси Москва" о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1028241 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3341 руб. 21 коп.
В обоснование требований указал, что 11 января 2016 года по вине водителя Денисовского Д.А., управлявшего транспортным средством "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак N, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО автомобилю "Мерседес-Бенц Эс-Класс", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 1428241 руб. 43 коп.
Поскольку ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО, истец, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб за вычетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1028241 руб. 43 коп. (1428241 руб. 43 коп. - 400000 руб.).
Истец ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Денисовский Д.А. и его представитель Палеха Р.С. требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Ответчик АО "Такси Москва" своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Алякрина Ю.П., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что суд, придя в своём решении к выводу об отсутствии солидарной ответственности собственника источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего вред, и установив при этом наличие оснований для возложения на ответчика Денисовского Д.А. обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации, необоснованно отказал в удовлетворении требований истца, чем нарушил его право на возмещение ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Такси Москва" Понамарев Ю.А. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Денисовский Д.А., представитель ответчика АО "Такси Москва", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной ин-станции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика Денисовского Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11 января 2016 года в районе д. 3 по Театральному проезду в г. Москве по вине водителя Денисовского Д.А., управлявшего транспортным средством "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак N, нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1 а также "Ситроен DS4", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 января 2016 года Денисовский Д.А. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание.
Обстоятельства рассматриваемого ДТП и вина в нем ответчика Денисовского Д.А. подтверждаются исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
На момент происшествия Денисовский Д.А. владел транспортным средством "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак N, на основании заключенного 18 августа 2015 года с АО "Такси Москва" договора N 1271/ИП/15-1 аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель предоставил ИП Денисовскому Д.А. (арендатор) указанное транспортное средство за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор по истечении срока аренды возвращает транспортное средство в исправном состоянии.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак N, был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства N от 28 октября 2015 года автомобиль "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".
Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта осмотра транспортного средства N 12760164 от 12 января 2016 года, заказ-наряда N 14695064 от 20 января 2016 года произвело выплату ООО "РОЛЬФ", филиал "Звезда Столицы" в размере 1428241 руб. 43 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту поврежденного транспортного средства "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак N
Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 74 его постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив факты: наступления страхового случая по договору добровольного страхования; выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения потерпевшему; вину Денисовского Д.А., владевшего транспортным средством в момент ДТП на законном основании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для возложения именно на ответчика Денисовского Д.А. обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации.
Однако, учитывая, что в данном случае норами ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и лица, непосредственно причинившего вред, рассмотрев спор в пределах заявленных требований исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы страхового возмещения.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 39, 40 ГПК РФ основание и предмет иска, круг ответчиков определяет истец.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГП РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют имеющие юридическое значение фактические обстоятельства и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является возмещение ущерба, причиненного застрахованному по договору КАСКО имуществу. При этом, указанные требования предъявлены истцом к ответчикам Денисовскому Д.А. и АО "Такси Москва", с которых он просил взыскать сумму подлежащего возмещению ущерба в солидарном порядке.
Вместе с тем, указанный истцом в исковом заявлении порядок взыскания с указанных им ответчиков заявленной суммы ущерба (солидарно) ни к предмету, ни к основанию заявленного иска не относится, а лишь указывает на способ ответственности нескольких должников перед кредитором.
При этом, при правильном установлении судом порядка ответственности должника взыскание всей суммы долга только с одного ответчика не будет являться выходом за пределы заявленных истцом исковых требований и ухудшением положения одного из ответчиков, так как пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Учитывая вышеприведенные положения норм гражданского процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, у суда первой инстанции, верно определившим правоотношения сторон и лицо, обязанное возместить истцу ущерб, к которому такие требования предъявлены, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска только лишь на том основании, что у ответчиков отсутствует солидарная ответственность по возмещению вреда, не имелось. В связи с этим, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования ПАО СК "Росгосстрах", предъявленные к ответчику Денисовскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в заявленном размере.
Довод истца о том, что между АО "Такси Москва" и Денисовским Д.А. в момент ДТП фактически имелись трудовые отношения какими-либо доказательствами не подтверждён.
Положения пункта 1 статьи 1079 ГК РФ возлагают обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В материалах гражданского дела имеется договор аренды транспортного средства "Фольксваген Туран", государственный регистрационный знак N, без экипажа N 1271/ИП/15-1 от 18 августа 2015 года, заключённый между АО "Такси Москва" и ИП Денисовским Д.А., акт приёма-передачи указанного автомобиля и оборудования в нем от арендодателя арендатору от 18 ноября 2015 года.
Согласно пункту 5.6. Договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причинённый третьим лицам, арендуемым автомобилем, несёт Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ.
Названный договор аренды на момент ДТП являлся действующим и никем не был оспорен.
Таким образом, Денисовский Д.А. на момент происшествия владел транспортным средством на законном основании, обстоятельства владения автомобилем по договору аренды им не оспаривались, а потому гражданская ответственность за возмещение причинённого ущерба должна быть возложена непосредственно на Денисовского Д.А.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Денисовского Д.А. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13341 руб. 21 коп., а также при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Такси Москва" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 июня 2019 года отменить.
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Денисовскому Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.
Взыскать с Денисовского Дениса Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 1028241 руб. 43 коп., государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд, а также при подаче апелляционной жалобы, в размере 13341 руб. 21 коп. и 3000 руб. соответственно, а всего взыскать 1044582 руб. 64 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к АО "Такси Москва" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка