Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Литвинова Владимира Валерьевича на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия
установила:
13.05.2019 решением Ленинского районного суда г.Смоленска Литвинову В.В. отказано в удовлетворении иска к Лисовской И.А. о взыскании неосновательного обогащения.
15.04.2019 от истца Литвинова В.В. в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.05.2019 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении ему срока на апелляционное обжалование, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что о принятом решении суда он узнал по истечении срока его обжалования, поскольку судебного извещения о дате и времени судебного заседания и копии решения суд ему не направлял, а с участвовавшими и представлявшими его интересы в суде первой инстанции представителями он прекратил отношения еще в декабре 2018 года.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.
Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о восстановлении срока.
Отказывая Литвинову В.В. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что указанная истцом причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку в судебные заседания, о дате и времени которых он судом извещался, он не являлся, а свои права на совершение от его имени процессуальных действий реализовывал через своих представителей Гегель А.Н. и Маганкову А.А., которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда и 05.03.2019 получили копию решения.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 18.12.2018 в судебном заседании, в котором присутствовали два представителя истца Литвинова В.В. - Гегель А.Н. и Маганкова А.А., которым, как и другим участникам процесса, судом при оглашении был разъяснен срок и порядок изготовления мотивированного решения суда (л.д.134).
Мотивированное решение изготовлено судом 24.12.2018,
Срок обжалования решения для сторон начал течь с 25.12.2018 и закончился 24.01.2019.
Копия решения получена представителем истца - Гегель А.Н. 05.03.2019, самим истцом - 16.04.2019 (справочный лист по гражданскому делу).
15.04.2019, то есть почти через 3 месяца после истечения срока обжалования решения, истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, уважительной причиной его пропуска указано отсутствие 18.12.2018 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, ненаправление судом копии решения, получение копии решения суда после истечения срока обжалования (л.д.139-140).
Однако, указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.
Учитывая, что сам истец, получая судебные извещения, никогда в судебные заседания не являлся, его интересы во всех судебных заседаниях представляли 2 его представителя, которые присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения суда, где им был разъяснен срок изготовления мотивированного решения, у суда отсутствовала обязанность в соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ направлять стороне истца копию решения.
При этом, с учетом даты изготовления мотивированного решения и представители, и сам истец, имели возможность своевременного получения копии судебного акта и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих принимаемые представителями или истцом меры к своевременному получению копии решения суда, материалы дела не содержат, заявлений о выдаче судебного акта в деле не имеется, каких-либо обстоятельств невозможности получения данного документа до 05.03.2019 и 16.04.2019 в заявлении о восстановлении срока на подачу жалобы также не приводится.
Доводы истца в частной жалобе о том, что с декабря 2018 года он прекратил отношения с представителями, а потому не знал о принятом судом решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Напротив, в материалах дела имеются копии доверенностей, выданных истцом представителям и не отозванных им после декабря 2018 года, на основании одной из которых 05.03.2019, то есть уже после декабря 2018 года представителем Гегель А.Н. получена копия решения суда.
При этом, исходя из добросовестности поведения участников процесса, истец имел возможность и должен был сам интересоваться ходом рассмотрения его иска и принятым по нему решением, поскольку 22.11.2018 сам письменно ходатайствовал об отложении назначенного судом в этот день судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя, и судом данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было отложено на 18.12.2018 (день принятия решения) (л.д.129).
Кроме того, данный довод истца и другой его довод о возникновении у него возможности подачи жалобы только после ознакомления с решением суда также является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба им были поданы 15.04.2019, а копия решения получена только на следующий день 16.04.2019.
Ссылка в частной жалобе на то, что судебная корреспонденция о времени и дате судебного заседания, в котором было принято решение, им не была получена и возвращена в адрес суда, не свидетельствует о том, что судом не выполнены в полном объеме предусмотренные главой 10 ГПК РФ требования по извещению сторон, а сам по себе факт неполучения ответчиком в течение длительного периода времени копии решения при отсутствии в этом вины суда и при отсутствии уважительных причин, препятствующих ему в получении судебного акта и его своевременном обжаловании, нельзя признать уважительной причиной для восстановления процессуального срока.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Литвинова Владимира Валерьевича - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
