Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2559/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.,
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лавриненковой М.Н. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года, которым исковое заявление ООО "Комплекс-Про" удовлетворено частично.
С Лавриненковой Марины Николаевны, Лавриненкова Сергея Николаевича солидарно взысканы в пользу ООО "Комплекс-Про" задолженность по договору займа в размере 2348629,20 руб. (два миллиона триста сорок восемь тысяч шестьсот двадцать девять руб. 20 коп.), проценты за пользование займом 4608,61 руб., неустойка 230000 руб.
С Лавриненковой Марины Николаевны в пользу ООО "Комплекс-Про" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14838,50руб., расходы на оплату оценки в размере 4200 рублей.
С Лавриненкова Сергея Николаевича в пользу ООО "Комплекс-Про" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8838,50 руб.
Обращено взыскание на предмет залога нежилое помещение N, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на 3 этаже <адрес>, кадастровый (или условный) N, принадлежащее Лавриненковой Марине Николаевне, определен способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме 4 264 000 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя Лавриненковой М.Н. Ворстриковой М.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Комплекс-Про" Кучма Ю.Н., полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Комплекс-Про" обратилось в суд с вышеназванном иском, указав, что между истцом (Займодавцем) и Лавриненковой М.Н.(заемщиком) 01 декабря 2016 года был заключен договор целевого займа N36, на основании которого истец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 3180 000 руб., а заемщик обязался в срок до 31 декабря 2019 года возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.
Предоставленный заем являлся целевым и использовался заемщиком для оплаты части стоимости нежилого помещения N, общей площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с поручением заемщика денежные средства займодавец перечислил на счет продавца помещения (ООО Транссфера - К").
В соответствии с условиями договора (п.2.2) за пользование суммой займа заемщик должен уплачивать Займодавцу проценты в размере 8,75% годовых. Проценты уплачиваются с даты фактической выдачи займодавцем суммы займа по фактическую дату возврата всей суммы займа. Возврат суммы займа и оплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заем предоставлен под поручительство физического лица и залог приобретаемого недвижимого имущества. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации определен в п.6.6 договора.
В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляет 5 330 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость определяется равной 80% стоимости ипотеки, определенной в отчете оценщика. Соответственно начальная продажная стоимость равна 4264000 рублей.
Солидарным поручителем по договору является Лаврененков С.Н. на основании договора поручительства от 01 декабря 2016 года.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО "Комплект-Про" основной долг по договору займа в размере 2398 222,01 руб., проценты за пользование займом в размере 4608,61 руб., повышенные проценты в размере 444725,94 руб.
Обратить взыскание на нежилое помещение N общей площадью 50,1 кв.м, расположенное на третьем этаже <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 4 264 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку имущества.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавриненкова М.Н. просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым определить размер неустойки не более 100000 руб., установив начальную продажную цену предмета залога для последующей продажи с публичных торгов после получения результатов судебной экспертизы. Указывая о том, что разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчиков, поэтому Лавриненкова М.Н. не имела возможности реализовать свои процессуальные права на протяжении всего периода рассмотрения дела. Лавриненкова М.Н. была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении дела лишь на заседание 14 февраля 2919 года, в котором было вынесено решение. При этом в судебном заседании она пояснила, что не уведомлений суда на предыдущие судебные заседания она не получала, с июля 2018 года осуществляла уход за своей матерью инвалидом первой группы. В этой связи не имела возможности подготовиться к рассмотрению дела, заключить договор с представителем, подготовить мотивированный отзыв на иск. В этой связи полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, что является основанием для отмены решения В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, поскольку оценка ответчиком предмета залога проведена без обследования нежилого помещения, в связи чем цена существенно занижена. Кроме того, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГПК РФ до 100000 руб.
В дополнении к апелляционной жалобе Лавриненкова М.Н. просит отменить решение суда в части, принять новое решение, снизив установленный решением размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. В обоснование указывает о том, что ею полностью погашена задолженность по решению суда от 14.02.2019 в сумме 2348629, 20 руб., проценты за пользование займом в размере 4608, 61 руб. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не согласна с размером взысканной в пользу истца неустойки, при этом в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, между тем размер неустойки был снижен лишь наполовину, без оценки всех обстоятельств дела.
Лавриненков С.Н., представители ООО "Трассфера-К", ФГБУ "ФКП Росреестр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01 декабря 2016 года между ООО "Комплекс-Про" (займодавец) и Лавриненковой М.Н. (заемщик) был заключен договор целевого займа N36, на основании которого истец передал в собственность Лариненковой М.Н. денежные средства в сумме 3180 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 31 декабря 2019 года возвратить сумму займа и уплатить проценты 8,75% годовых за пользование займом в размере и сроки, установленные договором.
Предоставленный заем являлся целевым для оплаты заемщиком части стоимости нежилого помещения N, общей площадью 50,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с поручением заемщика денежные средства займодавец перечислил на счет продавца помещения (ООО Транссфера - К").
В соответствии с условиями договора (п.2.2) за пользование суммой займа заемщик должен уплачивать Займодавцу проценты в размере 8,75% годовых. Проценты взимаются с даты фактической выдачи займодавцем суммы займа по фактическую дату возврата всей суммы займа. Возврат суммы займа и оплата процентов производится в соответствии с графиком платежей.
Договором предусмотрено, что заем предоставлен под поручительство физического лица и залог приобретаемого недвижимого имущества. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации определен в п.6.6 договора.
Пунктом п.5.2 договора определено, что займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом (ипотекой) обязательств заемщика.
01 декабря 2016 года между ООО "Комплекс-Про" и Лавриненковым С.Н. был заключен договор поручительства к договору целевого займа N36 от 01 декабря 2016 года.
Факт выдачи заемных средств Лавриненковой М.Н. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 08 декабря 2016 года N67 и не оспаривается ответчицей.
По состоянию на дату вынесения решения задолженность составила:
- 2348629,20 руб. остаток непогашенного займа;
- 7319,36 руб. проценты;
-501014,44 руб. пени.
Между тем ко взысканию с истицы были заявлены проценты на 29 ноября 2018 года в размере 4608,61 руб. и пени в размере 444752,94 руб.
Из материалов дела следует, что Лавриненкова М.Н., начиная с даты заключения договора, сумму, определенную в графике погашения задолженности, в полном размере не вносила, последний платеж был ею внесен в ноябре 2018 года в сумме 25000 руб., всего ею было внесено на 29.11.2018 денежных средств в размере 781777, 99 руб., вместо 1943 348 руб.
Принимая решение о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 361, 363 ГК РФ, принимал во внимание, что Лавриненков С.Н. является поручителем по договору займа, заключенному с Лавриненковой М.Н.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки должен быть снижен до 230000 руб., фактически в два раза от заявленной суммы в размере 444752,94 руб.
Взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия полагает обоснованной, поскольку она соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору займа, выразившемся в неисполнении обязательств в установленные договором сроки.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб. по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая заявленные исковое требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд правильно руководствовался ст. 51 Закона об ипотеке, предусматривающей, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 названного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Способ реализации заложенного имущества определен судом путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Стандарт оценка", которым рыночная стоимость залогового помещения установлена 5 330000 руб.
Доводы ответчицы о более высокой стоимости объекта, были предметом судебной проверки и оценки, при этом суд исходил из того, что представленный истцом отчет ООО "Стандарт оценка" ответчицей не опровергнут. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судебную повестку о рассмотрении дела Лавриненкова М.Н. получила 29.012019, в связи с чем имела возможность представить иное заключение о стоимости залогового имущества.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости объекта залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО "Стандарт оценка", между тем указанным обществом названная оценка спорного имущества была проведена.
При этом предмет залога на момент заключения сторонами договора целевого займа был определен в размере 5300 000 руб., что соотносится по стоимости с отчетом ООО "Стандарт оценка" на дату предъявления иска..
В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, начальную продажную стоимость залогового имущества суд установил в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, а именно 4264000 рублей (четыре миллиона двести шестьдесят четыре тысячи рублей).
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку процессуальных нарушений при извещении ответчицы судом не допущено, ответчица извещалась по известным суду адресам, судебные извещения возвращались в адрес суда по истечении срока хранения, повестку о рассмотрении дела на 14.02.2019 ответчица лучила по адресу: <адрес>. 29 января 2019 года, принимала личное участие в рассмотрении дела.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, фактически выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
