Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2559/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2559/2019
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Т кВ.Д. о прекращении права общей долевойсобственности на жилой дом, признании жилого дома домом блокированнойзастройки, разделе жилого дома, признании права собственности на блокижилого дома блокированной застройки, признании права на обращение сзаявлением об изменении вида разрешенного использования земельногоучастка, разделе земельного участка с признанием права на образованныеземельные участки отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т предъявила к В.Д. иск о прекращении права общей долевой собственности Т (2/3 доли в праве), В.Д. (1/3 доля в праве) на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., расположенный по адресу: <.......>, признании указанного жилого дома многоквартирным домом, состоящим из двух изолированных квартир, разделе указанного жилого дома, выделе в натуре: Т - части жилого дома в виде изолированной квартиры с отдельным входом, общей площадью 66,8 кв.м.; В.Д. - части жилого дома в виде изолированной квартиры с отдельным входом, общей площадью 35,9 кв.м., признании за Т права собственности на квартиру, общей площадью 66,8 кв. м., признании за В.Д. права собственности на квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, а также на жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м., кадастровый <.......>, расположенный на указанном земельном участке. Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом. Фактически сложился определенный порядок пользования жилым домом, доли выделены в отдельные жилые помещения и имеют самостоятельные входы с общего земельного участка, истцом было предложено ответчику добровольно оформить раздел жилого дома на отдельные квартиры, однако ответчик отказался, хотя такой выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению. Соглашение с ответчиком о выделе в натуре доли истца из права общей собственности на жилое помещение не достигнуто.
Впоследствии исковые требования изменены и дополнены истец просит помимо прекращения права общей долевой собственности на указанные жилой дом, признать данный дом, общей площадью 103,8 кв.м, домом блокированной застройки, состоящим из двух изолированных жилых помещений - блоков жилого дома блокированной застройки, произвести его раздел, выделив в натуре Т - часть жилого дома в виде жилого помещения - блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 65,5 кв.м, В.Д. - часть жилого дома в виде жилого помещения - блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 38,3 кв.м; признать за сторонами право собственности на выделенные жилые помещения - блоки жилого дома блокированной застройки. Также истец просит признать за ней право на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении основного вида разрешенного использования земельного участка с вида "Для индивидуального жилищного строительства" на "Блокированная жилая застройка" единолично, без согласия сособственника земельного участка В.Д.. Также просит произвести раздел земельного участка по <.......>, выделив в натуре Т - часть земельного участка площадью 224 кв.м, В.Д. - часть земельного участка площадью 301 кв.м, признать за истцом право собственности за выделенный земельный участок в границах точек <.......>, с указанием координат поворотных точек земельного участка согласно составленной кадастровым инженером схемы, признать за В.Д. право собственности на земельный участок в измененных границах - в границах точек <.......>, с указанием координат поворотных точек границ земельного участка согласно составленной кадастровым инженером схемы. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 34592 рубля, том числе расходы по оплате государственной пошлины: 4917 рублей, 4375,68 рубля, 300 рублей, а также за проведение судебной экспертизы 25000 рублей. В обоснование уточненных требований указывает, что экспертным заключением ООО "Кадастр и оценка недвижимости" установлено, что помещения жилого дома являются изолированными, функционально обособленными, дом является домом блокированной застройки, а жилые помещения - блоками жилого дома блокированной застройки. Экспертом также сделан вывод о возможности выдела долей собственников в натуре. Также необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствие с фактическим использованием. Кроме того каждый блок жилого дома должен размещаться на отдельном земельном участке, в связи с чем требуется произвести раздел участка. Ответчик согласия на изменение вида разрешенного использования не дает.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Т в лице представителя по доверенности ФИО2
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает, что существует возможность сформировать самостоятельные земельные участки для расположения каждого блока дома блокированной застройки.
Указывает, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчиком фактически высказано волеизъявление о частичном признании иска. Ответчик с исковыми требованиями фактически согласен, не возражает, чтобы истцу была выделена ее доля, также ответчик не возражает и с фактическим разделом земельного участка. Ответчик только не согласен с переоформлением документов на принадлежащую ей долю.
Полагает, что судом не была дана оценка злоупотребления правом ответчика при осуществлении своих гражданских прав. Потому как ответчик препятствует в переоформлении документов на принадлежащие сторонам доли в общем имуществе, понимая, что самостоятельно, без ее согласия истец не сможет переоформить документы.
Отмечает, что суд сделал неправильный вывод, согласно которому заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Кадастр и оценка недвижимости" не может быть принято в качестве доказательства по делу, решением суда данный вывод не мотивирован, определение о назначении дополнительной или повторной экспертизы, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ, судом не выносились. У суда не имелось достаточных оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.
Считает, что вывод суда, о том, что жилой дом по <.......> состоит из строений литера А, А1, А2, А3 (жилой дом и пристрои), что следует из технических паспортов и жилой дом литера А имеет общий фундамент, не соответствует действительности, т.к. судом не учтено что в 2002г. была проведена реконструкция указанного жилого дома, а технические паспорта на дом, представленные в материалы дела, были изготовлены ранее в 1986 и 2001гг.
Также считает, что судом не приведен достаточный анализ и не сделан вывод к объектам, какого строительства принадлежит указанный жилой дом, к объекту индивидуального строительства, жилому дому блокированной застройки или многоквартирному жилому дому.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика В.Д., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 102,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 525 кв.м, расположенные по <.......>. Т принадлежит 2/3 доли в праве общедолевой собственности на указанное имущество, ответчику В.Д. - 1/3 доли.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельствами о государственной регистрации права Т от 10.10.2013г. (л.д.5,6), договором купли-продажи от 13.09.2013г., согласно которому Т приобрела указанное имущество (л.д. 7); свидетельством о государственной регистрации права собственности В.Д. на земельный участок (л.д.63), договором купли-продажи земельного участка В.Д. и Г.И. от <.......> (л.д.64-65), договором купли-продажи доли жилого дома В.Д. от 12.09.1986г. (л.д.66), свидетельством о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования землей (л.д.70). Выписками из ЕГРН от 05.02.2019г.
Из технических паспортов домовладения следует, что жилой дом был фактически разделен на изолированные помещения еще в 1986 году (л.д.74), также как и на 2001 год (л.д.8-12).
В 2002 году после реконструкции дома был утвержден акт ввода дома в эксплуатацию постановлением администрации <.......> от 05.02.2002г. (л.д.70 оборотная сторона). Из постановления следует, что дом на тот момент был разделён на части, площадью 49,1 кв.м, и 66,8 кв.м.
Из сообщения администрации <.......> следует, что домовладение сторон находится в территориальной зане "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" (Ж1) (л.д.38).
Из сообщения администрации <.......> от 13.12.2018г. следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ <.......>, утвержденными решением Ишимской городской Думы от 25.12.2009г. <.......>, минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования "блокированная жилая застройка" не установлен. Градостроительными регламентами установлено, что при образовании земельных участков с разрешенным видом пользования за исключением вида "для индивидуального жилищного строительства" их размеры определяются в соответствии с индивидуальным расчётом в составе проектной документации (л.д.176).
При рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Кадастр и оценка недвижимости" (л.д.96-165) следует, что помещения жилого дома, которыми пользуются стороны, являются изолированными и функционально обособленными, а дом по нормам действующего законодательства относится к домам блокированной застройки, жилые помещения являются блоками жилого дома блокированной застройки, потому выделить изолированные жилые помещения (жилые блоки) с целью прекращения права общей долевой собственности возможно. Выдел долей жилого дома необходимо рассматривать совместно с выделом доли земельного участка, предварительно приведя вид разрешенного использования в соответствие. Общая оценка состояния несущих конструкция - работоспособное. Жилые блоки имеют общую площадь 38,3 кв.м и 65,5 кв.м.
Из исследовательской части заключения также следует, что эксперт руководствуется положениями СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Также экспертом установлено, что в доме отсутствуют общие инженерные коммуникации, каждая часть изолирована и используется независимо друг от друга. В чердачном помещении также отсутствуют общие инженерные коммуникации, имеется техническая возможность изолировать чердачное помещение путем устройства изолирующей перегородки по месту расположения изолирующей стены между жилыми блоками. Одно лишь наличие совмещенного чердака не является основанием для отнесения дома к многоквартирному (лист 15 заключения - л.д.110).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал что из материалов дела и имеющихся в заключении эксперта фотоматериалов видно, что жилой дом является единым целым, имеет общий соединенный фундамент, общую объединенную крышу, единое чердачное помещение. Наличие общего чердачного помещения над домом не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Данные обстоятельства не позволяют отнести жилой дом к дому блокированной застройки, учитывая, что в доме блокированной застройки каждый блок фактически представляет собой самостоятельный жилой дом, пристроенный к другому блоку, не имеющий общих конструктивных элементов с иными блоками, кроме общей стены.
Техническая возможность обустройства перегородки в чердачном помещении, и само обустройство такой перегородки не внесет изменений в такие конструктивные элементы дома как общая крыша и фундамент. Кроме того требований о разделе чердачного помещения, обустройстве перегородки не заявлено. Довод эксперта о том, что отсутствие инженерных коммуникаций в чердачном помещении не позволяет отнести его к техническим чердакам и соответственно к общему имуществу дома, не имеет значения для разрешения спора, поскольку приведенные положения СП 55.13330.2016 не связывают наличие коммуникаций в чердачном помещении с вопросом о соответствии характеристик строения характеристике блока жилого дома блокированной застройки. Указанный свод правил предписывает отсутствие общих чердаков у автономного блока с соседними блоками.
В отношении требований о разделе земельного участка, суд, с учетом отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома, полагает также необходимым в удовлетворении требований отказать, так как в случае раздела в натуре земельного участка, единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении достаточных доказательств, для признания жилого дома - домом блокированной жилой застройки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 N 778, "блокированный" жилой дом (дом жилой "блокированный" застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. "Блокированный" тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к жилому зданию (квартире) с непосредственным выходом на него.
Согласно СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденного Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр, блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. "Блокированная" застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Приквартирный участок - земельный участок, примыкающий к дому с непосредственным выходом на него.
Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.
В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив заключение эксперта ООО "Кадастр и оценка недвижимости" о том, что спорный жилой дом является домом блокированной застройки, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта противоречат установленным экспертом обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с отклонением судом выводов эксперта не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 30.09.2013 2 (Продавец) продала Т (Покупатель) следующее имущество:
2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 525 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый <.......>;
2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <.......>, общей площадью 102,7 кв.м., что подтверждено договором купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок (л.д.7).
10 октября 2013 года Т.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на 2/3 в общей долевой собственности на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 102,7кв. м, земельный участок общей площадью 525 кв.м. по адресу: <.......> (л.д. 5,6).
Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по <.......>, он состоит из четырех жилых комнат и вспомогательных помещений, имеет два отдельных входа и содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, ввиду чего относится к дому блокированной застройки не может, следовательно, жилое помещение, принадлежащее истцу, не может быть признано блоком жилого дома.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом расположен на земельном участке площадью 525 кв. м (площадь уточненная), также являющимся единым для всего жилого дома.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что спорный жилой дом, имеет элементы общего имущества, расположен на одном земельном участке общей площадью 525 кв. м, имеет два изолированных жилых помещения без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к (земельному участку), соответственно данный жилой дом отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании жилого дома - домом блокированной застройки, а жилые помещения блоками блокированного жилого дома, судебная коллегия не усматривает, поскольку названный жилой дом является двухквартирным жилым домом, не является домом блокированной застройки.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о выделе в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в то время как судом того, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в прекращении права общей долевой собственности на дом и выделении в натуре жилых помещений истца и ответчика в соответствии с правом, предусмотренным ст.252 ГК РФ.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что существует возможность сформировать самостоятельные земельные участки для расположения каждого блока дома блокированной застройки, поскольку с учетом отказа в удовлетворении требований о разделе жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в случае раздела в натуре земельного участка, единый жилой дом оказывается расположенным на двух земельных участках, что ведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не была дана оценка злоупотребления правом ответчика при осуществлении своих гражданских прав. Потому как ответчик препятствует в переоформлении документов на принадлежащие сторонам доли в общем имуществе, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
