Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2559/2018
Судья - Савельев Ю.М. Дело N2-550/2018-33-2559/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова К.В. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "ТК Новгородская" к Горелову К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,
установила:
ООО "ТК Новгородская" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав на то, что ответчик Горелов К.В. за период с апреля 2015 года по май 2018 года не производил оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению квартиры по адресу: <...>, где он зарегистрирован. Судебный приказ о взыскании задолженности по заявлению ответчика был отменен. Общество просило взыскать с Горелова К.В. задолженность по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения в сумме 72 557 руб. 08 коп., пени в сумме 13 923 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года иск Общества удовлетворен и постановлено: взыскать с Горелова К.В. в пользу ООО "ТК Новгородская" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 72 557 руб. 08 коп., пени в сумме 13 923 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 794 руб. 42 коп., а всего 89 275 руб. 14 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик Горелов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что не позволило ответчику представить необходимые возражения и доказательства. Указывает, что 30 июля 2018 года получил определение суда о подготовке, в дальнейшем до 03 сентября 2018 года находился в отпуске в <...>, о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, Также просит освободить или уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Общество выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 29 июля 2014 года заключен договор на отопление и горячее водоснабжение, на основании которого ООО "ТК Новгородская", являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет отопление в течение отопительного периода, а также горячее водоснабжение круглогодично квартиры <...>, собственником которой является Горелов К.В.
В судебном заседании установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленные теплоснабжение и горячее водоснабжение в указанное жилое помещение за период с апреля 2015 года по май 2018 года, за ответчиком числится задолженность в сумме 72 557 руб. 08 коп. Расчет и сумма задолженности судом проверен и ответчиком Гореловым К.В. не оспаривается.
Согласно ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Представленный Обществом расчет неустойки судом первой инстанции также проверен, доводов о несогласии с расчетами истца апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 13 923 руб. 64 коп.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный ко взысканию размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Такая несоразмерность по данному делу отсутствует, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств невозможности или затруднительности оплаты им коммунальных услуг в предъявленный Обществом к взысканию период начиная с апреля 2015 года.
Согласно представленной справки по форме 2-НДФЛ от 10.09.2018г. за 2018 года, ответчик имеет постоянное место работы, доход за период с января по август 2018 года составляет 177 710,01 руб., что даже с учетом наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, не свидетельствует о невозможности уплаты взыскиваемых Обществом коммунальных платежей, составляющих за 2018 год в январе, феврале 3008,75 руб. в месяц, в марте-мае 2018 года - 1774,35 руб. в месяц.
Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о нарушении судом права ответчика на защиту не могут быть приняты во внимание, поскольку после проверки судебной коллегией не наши подтверждения.
Из материалов дела усматривается, что адрес регистрации ответчика судом проверялся. Согласно адресной справки Отделения по вопросам миграции <...> (л.д. 63), ответчик зарегистрирован по адресу: <...>. Данный адрес указан в исковом заявлении и в апелляционной жалобе ответчика. По месту жительства ответчика судом первой инстанции дважды направлялись извещения: на беседу на 01 августа 2018 года (заказное письмо с уведомлением) с приложением копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству, и на судебное заседание 13 августа 2018 года (телеграмма).
Из апелляционной жалобы ответчика следует, что определение о подготовке дела было им получено 30 июля 2018 года.
13 августа 2017 года в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске за пределами Новгородской области, которое было отклонено судом ввиду непредставления ответчиком доказательств уважительности причин неявки.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Горелова К.В. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела в связи с отъездом в отпуск за пределы Новгородской области, также не может быть принят во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, доказательств уважительности приведенных в ходатайстве об отложении причин неявки в судебное заседание, ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду представлено не было. Кроме того, у Горелова К.В. с 30 июля 2018 года имелось достаточно времени до судебного заседания для представления своих возражений, пояснений относительно иска (путем направления их посредством электронной почты, и факсимильной связи и т.д.), а потому оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика судом правомерно не усмотрено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что после отмены по заявлению Горелова К.В. судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ему было известно о наличии судебного спора, однако ответчиком не были приняты меры к его разрешению либо предоставлению суду соответствующих возражений и доказательств.
Поскольку исковые требования Общества удовлетворены, суд правомерно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 794 руб. 42 коп.
Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены верно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом не допущено. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
