Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Нех Т.М.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зеркина А.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" удовлетворить в части.
Взыскать с Зеркина А.В. в пользу акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" задолженность, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к внутридомовым сетям энергоресурсов в сумме 1 053 678 рублей 99 копеек, судебные расходы в сумме 13 468 рублей 39 копеек, всего 1 067 147 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто сорок семь) рублей 38 коп.
В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" отказать.
В удовлетворении встречного иска Зеркину А.В. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения ответчика по первоначальному иску Зеркина А.В. и его представителя Гончара И.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителя ответчика Блинова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, а также объяснения представителя истца по первоначальному иску АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Видинеевой Ю.Д., действующей на основании доверенности, принимавшей участие в суде апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" обратилось в суд с иском к Зеркину А.В. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного потребления энергоресурсов, судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что 05 сентября 2016 года из поступившей от управляющей организации ООО "НЖСК+" информации стало известно о незаконном оборудовании в подвальном помещении <адрес> сауны. Данная сауна находилась во владении ответчика, собственника квартиры N указанного жилого дома. Вход в сауну осуществлялся через люк, обустроенный в полу квартиры, а также из подъезда. При проведении 07 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года обследования подвального помещения <адрес>, было выявлено несанкционированное подключение к внутридомовым сетям и потребление энергоресурсов (тепло, водоснабжение, водоотведение) в отсутствие договора, о чём составлены соответствующие акты N 278 и N 338. Самовольные врезки были опломбированы. 23 ноября 2017 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате объёмов, потреблённых в результате несанкционированного подключения к внутридомовым сетям энергоресурсов. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. В этой связи, просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение, водоотведение и тепло, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к внутридомовым сетям и потребления энергоресурсов за период с 03 апреля 2016 года по 03 октября 2016 года в общей сумме 1 290 434 рубля 86 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 рубля.
Не согласившись с требованиями иска, ответчиком Зеркиным А.В. в лице представителя Гончар И.Н., действующего на основании доверенности, предъявлен встречный иск к АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" о признании актов осмотра водоснабжающих сетей от 07 сентября 2016 года N 278 и от 03 октября 2016 года N 338, недействительными.
В обоснование встречного иска указал, что сауна была оборудована прежним собственником квартиры, и к моменту приобретения им данной квартиры данная сауна не функционировала, подвальное помещение использовалось им для хранения старых вещей и мебели. В ходе многочисленных проверок по обращениям жителей дома, в том числе и Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Ноябрьск ГУ МЧС России по ЯНАО, факт наличия сауны не установлен. 24 августа 2016 года в ходе прокурорской проверки в его отсутствие работниками ООО "НЖСК+" была вскрыта дверь спорного подвального помещения, помещение было осмотрено, после чего дверь была заварена. 02 сентября 2016 года дверь в подвальное помещение была вновь вскрыта работниками ООО "НЖСК+", помещение было вновь осмотрено и отмечено, что системы ГВС, ХВС и водоотведения находились в нерабочем состоянии, после чего дверь опять была закрыта. Считал о недоказанности факта несанкционированного присоединения к инженерным сетям водоснабжения, принадлежащих АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", а сведения, содержащиеся в оспариваемых актах осмотра водоснабжающих сетей, недостоверными. Указанные акты не соответствуют требованиям пунктов Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2018 года встречное исковое заявление принято к производству суда.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" Видинеева Ю.Д., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, и с учётом произведённого перерасчёта просила взыскать с Зеркина А.В. задолженность за водоснабжение, водоотведение и тепло, образовавшуюся в результате несанкционированного подключения к внутридомовым сетям и потребления энергоресурсов, за период со 03 апреля 2016 года по 02 сентября 2016 года, то есть до дня введения узла учёта ГВС и ХВС, тепловой энергии в эксплуатацию, в общей сумме 1 053 678 рублей 99 копеек. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску Зеркин А.В. и его представитель Гончар И.Н., действующий по доверенности, требования первоначального иска не признали, указав на недоказанность самовольного подключения к централизованным системам и пользование энергоресурсами. Настаивали на удовлетворении требований встречного иска, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЖСК+", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Зеркин А.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта незаконного и самовольного подключения к сетям водоснабжения и водопотребления, а также пользования им данными сетями. Считает акты осмотра водоснабжающих сетей от 07 сентября 2016 года N 278 и от 03 октября 2016 года N 338 недопустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на положения пунктов Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года N 776, считает, что суд произвольно применил шестимесячный срок расчёта объёмов потреблённых энергоресурсов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЖСК+", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителей, а также представителя истца, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Зеркину А.В. на праве собственности принадлежит <адрес>.
Право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27 октября 2006 года серии N.
22 августа 2016 года департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в присутствии Зеркина А.В, проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой обследовано техническое подполье <адрес> о чем был составлен акт N 1379 от указанной даты.
Согласно данному акту проверки, при обследовании установлено, что под жилым помещением ответчика, в пространстве технического подполья, оборудовано помещение, доступ в которое осуществляется из квартиры ответчика через люк в полу жилого помещения, а также через дверь в подъезде многоквартирного жилого дома, ключи от которой находились у Зеркина А.В. Указанное помещение состоит из пяти комнат, в которых обустроены душ, бассейн, парилка, имеется необходимое сантехническое оборудование, шкаф с электрооборудованием, что свидетельствует о фактическом расположении в помещении сауны.
По результатам указанной проверки 22 августа 2016 года департамент государственного жилищного надзора выдал ответчику предписание об устранении выявленных нарушений (демонтаже сауны и непредусмотренных проектом перегородок в подвальном помещении).
Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что данное помещение использовалось ответчиком в личных целях.
07 сентября 2016 года комиссией в составе представителей АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и ООО "Обслуживающая компания Ноябрьскэнергоресурс" произведено обследование подвального помещения <адрес>, в результате которого установлено, что в подвале указанного жилого дома имеется смонтированный узел учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, в эксплуатацию не введен. Кроме того, в подвале указанного дома в районе третьего подъезда обнаружены врезки Ду-25 в систему ГВС и Ду-25 в систему ХВС, которые входят в забетонированный во всех сторон отсек помещения, являющимся указанным выше помещением сауны под квартирой ответчика. Из данного отсека имеется выход канализационной трубы. Установлен потребляемый ресурс: тепловая энергия, ХВС, ГВС, водоотведение. По результатам обследования составлен акт от 07 сентября 2016 года N 278.
03 октября 2016 года комиссией в составе представителей тех же организаций произведен осмотр помещения сауны, расположенной в подвальном помещении <адрес> под жилым помещением ответчика, в результате которого установлено, что в помещение сауны проходят транзитные (общедомовые) трубопроводы ХВС-25 и ГВС-25, уходящие в потолок сауны. От данных трубопроводов на территории сауны имеются врезки ХВС Ду-20, ГВС Ду-20, указанные врезки в общедомовую систему опломированы. Потребляемый ресурс: тепловая энергия, ХВС, ГВС и водоотведение. По результатам обследования составлен акт от 03 октября 2016 года N 338.
26 ноября 2016 года в адрес Зеркина А.В. направлено требование о необходимости возмещения убытков, вызванных самовольным пользованием энергоресурсами.
Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований первоначального иска, поскольку установлен факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения, путем установления врезок, а также использования указанного выше помещения сауны ответчиком в личных целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями данной нормы права, необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.
По смыслу положений Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (статьи 13, 14), а также пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 29 июля 2013 года N 644 под бездоговорным использованием системы водоснабжения и водоотведения понимается самовольное подключение (технологическое присоединение) лицом объекта капитального строительства к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.
Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в редакции, действовавшей на момент выявления самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения (далее - Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Подпунктом "е" пункта 35 Правил, потребителю запрещено несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В соответствии с пунктом 62 Правил, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.
При обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.
Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.
Материалами дела с достоверностью подтвержден факт несанкционированного подключения помещения сауны, под квартирой ответчика, к централизованной системе водоснабжения, посредством врезок ХВС Ду-20 и ГВС Ду-20, что следует из приведенных выше актов проверок, а также фотографий и показаний свидетеля П., непосредственно участвовавшей в ходе обследования подвального помещения и расположенных в нём коммуникаций, в том числе централизованной системы водоснабжения, равно как и самого помещения, расположенного под жилым помещением, принадлежащем истцу, оборудованным для использования в качестве сауны.
Доводы ответчика и его представителя о том, что врезка в систему централизованного водоснабжения им не производилось, поскольку квартира была приобретена им изначально в таком состоянии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств заключения в установленном порядке договора на водоснабжение, как холодное, так и горячее, в том числе и водоотведение, между АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" и Зеркиным А.В. на подвальное помещение ответчиком не представлено.
При этом сам по себе факт врезки в централизованную систему водоснабжения жилого дома, оборудование помещения сантехническими приборами, в том числе и канализацией, для водоотведения, в целях использования в качестве сауны, вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности фактического потребления, свидетельствует о том, что со стороны ответчика имело место бездоговорное водоснабжение и водоотведение.
Ссылки ответчика и его представителей о том, что данные врезки представляют собой технологические спускники воздуха из централизованной системы водоснабжения жилого дома, какими либо доказательства не подтверждены, а наоборот опровергаются результатами проведенных обследований.
Доводы ответчика относительно наличия заглушек на врезках ХВС Ду-20 и ГВС Ду-20 являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неполученных платежей имелись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ 04 сентября 2013 года N 776, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил, они распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Вместе с тем, приведенными выше положениями Правил от 06 мая 2011 года N 354 вопросы начисления платы при несанкционированном (самовольном) подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома урегулированы. При этом представленный истцом расчет выполнен с учетом требований указанных Правил и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за коммунальные ресурсы в результате несанкционированного подключения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения, в размере указанном в оспариваемом решении являются обоснованными.
Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании актов обследования недействительными, поскольку факт незаконного подключения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома установлен в результате обследования общего имущества в многоквартирном доме, которое располагается за пределами принадлежащего истцу жилого помещения.
При этом Правилами от 06 мая 2011 года N 354 участие потребителя в таких случаях не предполагается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеркина А.В., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
