Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-2559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-2559/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.,
при секретаре Немкове С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2018 года
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карамашева Николая Сергеевича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении его иска к главе Усть-Абаканского района Республики Хакасия, администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия Тарановой Е.В., прокурора Пименовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамашев Н.С. обратился в суд с иском к главе Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - глава Усть-Абаканского района) о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения главы Усть-Абаканского района от 17.04.2017 N 36-К был назначен на должность директора муниципального казенного учреждения "Усть-Абаканская районная правовая служба" (далее - МКУ "Правовая служба") и 17.04.2017 с ним заключен трудовой договор. Распоряжением главы Усть-Абаканского района от 11.05.2018 N 75-К прекращено действие трудового договора от 17.04.2017 и он был уволен с должности директора МКУ "Правовая служба" по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора. С учетом уточненного основания иска, считает, что решение о прекращении трудового договора принято не собственником имущества МКУ "Правовая служба" местной администрацией (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия), решения которой оформляются постановлениями и распоряжениями главы района, а, исходя из формы бланка на котором оформлено распоряжение, единолично главой Усть-Абаканского района. Кроме того, по отношению к нему было допущено злоупотребление правом и дискриминация со стороны главы Усть-Абаканского района. Просил с учетом уточненных требований признать незаконными распоряжения главы Усть-Абаканского района от 10.05.2018 N73-к "О принятии решения о расторжении трудовых отношений с директором МКУ "Правовая служба", от 11.05.2018 N 75-к "Об увольнении директора МКУ "Правовая служба", восстановить его в ранее занимаемой должности с 11.05.2018, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.05.2018 по день принятия решения судом.
Определением суда от 02.07.2018 в качестве соответчика привлечена администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В судебном заседании истец Карамашев Н.С. настаивал на уточненных требованиях.
Представитель ответчика главы Усть-Абаканского района
Доценко К.Ю. и представитель ответчика администрации Усть-Абаканского района Таранова Е.В. иск не признали.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Карамашев Н.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что был уволен неуполномоченным органом местного самоуправления. Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель должен принять решение о прекращения трудового договора с руководителем организации. Вместе с тем, оспариваемым распоряжением, принято иное решение о расторжении трудовых отношений с работником. Кроме того, в названном распоряжении не приведено обоснования принятого решения. Считает, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, и он подвергся дискриминации.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Усть-Абаканского района Таранова Е.В. и представитель главы Усть-Абаканского района Доценко К.Ю. выражают согласие с решением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Карамашев Н.С. работал директором муниципального казенного учреждения "Усть-Абаканская районная правовая служба" с 17.04.2017, что подтверждается трудовым договором, заключенным между администрацией Усть-Абаканского района Республики Хакасия в лице главы Усть-Абаканского района Егоровой Е.В. и истцом от 17.04.2017 N 36-д/2017.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.
Так, в силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.
Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15.03.2005 N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона
"Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.
Основанием обращения Карамашева Н.С. в суд послужило несогласие с увольнением, произведенным неуполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003
N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 36 указанного Федерального Закона
N131-ФЗ, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального Закона
N 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
В соответствии с ч.4 ст.51 Федерального закона N131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Постановлением главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 05.06.2009 N 758-п создано Муниципальное бюджетное учреждением "Усть-Абаканская районная правовая служба".
На основании постановления администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 14.11.2011 N 1920-п создано Муниципальное казненное учреждение "Усть-Абаканская районная правовая служба" путем изменения типа существующего Муниципального бюджетного учреждения "Усть-Абаканская районная правовая служба".
В соответствии с пунктом 1.5. раздела 1 Устава МКУ "Правовая служба", утвержденного главой Усть-Абаканского района 30.11.2011, учредителем учреждения является администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
Согласно пункту 3.1. раздела 3 указанного Устава, имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления в пределах, указанных в настоящем Уставе и договоре на право оперативного управления, заключенному между учредителем и учреждением.
Из положений Устава следует, что учредитель и одновременно собственник имущества Учреждения в соответствии с законом решает вопросы создания Учреждения, определяет предмет и цели его деятельности, осуществляет контроль за исполнением по назначению и сохранностью принадлежащего Учреждению Имущества.
Согласно пункту 4.3. раздела 4 Устава, руководителем Учреждения является директор, назначаемый и освобождаемый от должности главой Усть-Абаканского района.
Постановлением администрации Усть-Абаканского района от 29.12.2012 N 2040-п полномочия главного администратора доходов и главного распорядителя расходов в отношении получателя средств бюджета муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия МКУ "Правовая служба" возложена на администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия.
В силу пункта 44 Устава муниципального образования
Усть-Абаканский район, утвержденного Решением Совета Депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район от 20.06.2005 N 52 (с последующими изменениями) глава района является высшим должностным лицом муниципального района.
Глава района представляет муниципальный район в отношениях с органами местного самоуправления, других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района.
Глава района возглавляет администрацию района, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.
На основании пункта 46 указанного Устава к полномочиям главы района относятся в том числе: назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Из вышеприведенных норм права следует, что глава Усть-Абаканского района Республики Хакасия является уполномоченным лицом на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом, как руководителем Муниципального казенного учреждения "Усть-Абаканская районная правовая служба", такое полномочие в силу указанных норм Закона и Устава является ее исключительной компетенцией.
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
На основании Распоряжением главы Усть-Абаканского района от
11.05.2018 N 75-к действие трудового договора от 17.04.2017 N 36-д прекращено, Карамашев Н.С. директор Муниципального казенного учреждения "Усть-Абаканская районная правовая служба" уволен в соответствии с п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с Карамашевым Н.С. директором МКУ "Усть-Абаканская районная правовая служба" с 11.05.2018).
Основанием увольнения явилось распоряжение главы
Усть-Абаканского района Республики Хакасия N 73-к от 10.05.2018.
Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований
Карамашева Н.С. о признании незаконными прекращения полномочий руководителя, поскольку как следует из приведенных выше нормативных положений досрочное расторжение договора допускается в любое время по решению собственника. При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, работодатель не обязан обосновывать причину прекращения трудового договора, а работник требовать такого обоснования.
Порядок увольнения истца работодателем был соблюден.
Карамашев Н.С. был ознакомлен распоряжениями главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия, ему выдана трудовая книжка и выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Т К РФ.
Доводы о дискриминационном характере увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усти-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 9 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карамашева Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи: Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
