Дата принятия: 17 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2559/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2018 года Дело N 33-2559/2018
17 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Владиславовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 г., которым постановлено: иск ПАО "Совкомбанк" к Смирновой Татьяне Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Татьяны Владиславовны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г.:
- в сумме 25 016 351,68 руб. (в т.ч. сумма основного долга 19 839 761,80 руб., просроченные проценты 1 433 430,56 руб., проценты по просроченной ссуде 2 193 159,32 руб., неустойка 1 550 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины 66 000 руб., всего взыскать сумму 25 082 351,68 руб.,
- проценты за пользование кредитом по ставке 18,99 % годовых на остаток основного долга 19 839 761,80 руб., начиная с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства;
- пени за нарушение условий кредитного договора, начиная с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирновой Татьяне Владиславовне - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь 152,5 кв.м., этаж 3, комнат 2, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 83 644 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Смирновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 20 млн. руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 18,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности. Целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога. Банком условия договора исполнены полностью, однако ответчиком условия договора не исполняются, оплата процентов и гашение основного долга производятся нерегулярно и неполно. Последний платеж по кредиту поступал 08.09.2017 г. в размере 100 000 руб. 25.12.2017 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 15 дней с момента предъявления настоящего требования, кредит возвращен не был.
В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил взыскать со Смирновой Т.В. задолженность в сумме 25 405 370,96 руб., из которых: 19 839 761,80 руб. - просроченный основной долг, 1 433430,56 руб. - просроченные проценты, 2 193159,32 руб. - проценты по просроченной ссуде, 788 223,85 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 150 795,43 руб. - неустойка на просроченную ссуду; проценты за пользование кредитом, начиная с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых, начисляемых на остаток основного долга; пени за нарушение условий кредитного договора с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Смирновой Т.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 83 644 000 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины 66 000 руб.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова Т.В. просит решение суда отменить в части взысканной судом неустойки, принять в этой части новое решение, снизив неустойку до размера, определяемого применением к исчислению такой неустойки двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Указывает, что 16 сентября 2018 г. ею было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по кредитному договору, т.к. подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако данное ходатайство судом без приведения каких-либо обоснованных доводов было отвергнуто. В нарушение п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 148 ГПК РФ суд не рассмотрел с учетом фактических обстоятельств дела и не дал надлежащей оценки чрезмерно высокому проценту неустойки, которая является фактически карательной, несоответствие начисленной неустойки реальным убыткам банка в результате просрочки, т.к. наступившие последствия не нанесли банку, учитывая его финансовые обороты и прибыль, столь уже серьезного вреда, ее финансовые трудности, которые еще больше усугубятся, если к основному долгу добавится сумма неустойки, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", в отсутствие ответчика Смирновой Т.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Совкомбанк" и Смирновой Т.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 20 млн. руб. под 18,99% годовых сроком на 180 месяцев. Целевое назначение кредита - неотделимые улучшения предмета залога. Согласно договору заемщик обязался вернуть в указанный выше срок кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и не позднее даты, установленных графиком платежей.
Исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств в размере 20 млн. руб. подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Смирновой Т.В. и стороной ответчика не оспаривается.
В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий, в том числе при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Пунктом 8.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору после получения кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном договором.
Согласно условиям кредитного договора (п. 13 раздела 1 основных условий кредитования) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (лист 2 кредитного договора). Также договором предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО "Совкомбанк" и Смирновой Т.В. был заключен договор залога (ипотеки) N N, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передал банку в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, количество комнат - 2, общей площадью 152,5 кв.м., этаж - 3, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 38 708 000 руб. (п. 3.1 договора залога).
В соответствии с заключенным договором залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. оформлена закладная на указанную выше квартиру, согласно которой стоимость предмета ипотеки составляет 47 237 000 руб., в случае обращения взыскания на предмет залога ипотеки в судебном порядке по основаниям, предусмотренным кредитным договором и действующим законодательством РФ, начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации его на публичных торгах устанавливается в сумме 38 707000 руб., осуществлена государственная регистрация ипотеки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика банком было направлено уведомление от 25.12.2017г. о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 21139350,41 руб. в течение 15 дней с момента предъявления настоящего требования, кредит возвращен не был.
По состоянию на 17 августа 2018 г. размер задолженности Смирновой Т.В. по кредитному договору составил 25 405 370,96 руб., в том числе: 19 839 761,80 руб. - просроченный основной долг, 1 433 430,56 руб. - просроченные проценты, 2 193159,32 руб. - проценты по просроченной ссуде, 788 223,85 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 150 795,43 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Решение суда, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой неустойки, истцом не обжалуется, обжалуется ответчиком Смирновой Т.В. и лишь в части взыскания неустойки, соответственно, судебной коллегией решение суда проверяется только в обжалуемой части.
Разрешая возникший спор, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса, пришел к выводам о наличии между банком и Смирновой Т.В. заключенного кредитного договора, договора залога в установленной законом форме и наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов и пени на будущее время.
Установив, что заемщик Смирнова Т.В. свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309,310,809,811, 819,329,330,334,337,340 Гражданского кодекса Российской Федерации), и учитывая условия заключенных кредитного договора, договора залога, обеспечивающего удовлетворение денежных требований кредитора по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплату неустойки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещение других расходов по кредитному договору, учитывая содержание закладной, взыскал с заемщика сумму задолженности по договору займа по состоянию на 17 августа 2018 г., а также проценты за пользование кредитом с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 18 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ и обратил взыскание на заложенное имущество.
В состав задолженности судом включены основной долг 19 839 761,80 руб., просроченные проценты 1 433 430,56 руб., проценты по просроченной ссуде 2 193 159,32 руб., неустойка 1 550 000 руб. Размер подлежащей взысканию задолженности суд определил, исходя из представленного истцом расчета, который судом проанализирован и признан правильным.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер данного вида ответственности, длительность просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, меры, предпринятые ответчиком к частичному погашению долга, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки с 1 939 019,28 руб. (788223,85+1150795,43) до 1 550 000 руб., т.е. на 389019,28 руб.
При этом суд обоснованно указал, что такой размер санкций определен с учетом требований пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. суд учел, что применительно к п.6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ ( ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).
Поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. N 81 относительно необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Татьяны Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
