Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2559/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2559/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО "Премьер" Смирнова Е.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Григорьевой Н.А. к ЗАО "Премьер", и постановлено расторгнуть договоры купли-продажи от 20 января 2016 года и на оказание услуг по сборке мебели от 19 февраля 2016 года, заключенные между Григорьевой Н.А. и ЗАО "Премьер", взыскать с ЗАО "Премьер" в пользу Григорьевой Н.А. убытки в суммах 131540 руб. и 5720 руб., неустойку - 131540 руб. и 5720 руб., моральный вред - 5000 руб., штраф - 139760,60, судебные издержки - 20000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истицы Григорьевой Н.А. по доверенности Отурина И.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.А. обратилась с иском к ЗАО "Премьер" о расторжении договора купли-продажи товара дистанционным способом от 20 января 2016 года, взыскании по нему убытков в сумме 131540 руб. и неустойки в сумме 115097,50 руб., о расторжении договора на оказание услуг по сборке мебели N Сбр-0021208 от 19 февраля 2016 года, взыскании по нему убытков в сумме 5720 руб. и неустойки в сумме 5720 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара - комплекта мебели "Александрия", а 19 февраля 2016 года - договор на выполнение услуг по сборке этой мебели. Обязательства по оплате договоров истицей исполнены надлежащим образом. При сборке мебели оказалось, что комод и туалетный стол соединить между собой невозможно, так как поставленные производителем вертикали комода выполнены на одну сторону. Выявленные недостатки отмечены в акте выполненных работ от 19 февраля 2016 года, однако не устранены. 22 марта 2016 года Григорьева Н.А. обратилась к продавцу с претензией о замене комплекта мебели на аналогичный, надлежащего качества, которая исполнена не была. 15 июля 2016 года покупатель направила в адрес ЗАО "Премьер" требование о расторжении названных договоров, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В связи с тем, что досудебная претензия продавцом была проигнорирована, просит с учетом уточнения периода взыскания неустойки с 01 марта по 22 августа 2016 года и её суммы требования удовлетворить.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 октября 2016 года исковые требования были удовлетворены.
Определением того же суда от 27 февраля 2017 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении представитель истца Григорьевой Н.А. по доверенности Отурин И.О. исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно просил взыскать с ЗАО "Премьер" неустойку за период с 01 марта 2016 года по 10 апреля 2017 года в общей сумме 137260 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., представительские расходы - 25000 руб. В обоснование требований дополнительно указал, что 7 из 15 товарных единиц имели недостатки: не собраны три шкафа по причине несоответствия им карнизов, зеркало без туалетного стола использовать по назначению не представляется возможным, спинка кровати отличается по цвету от выставочного образца, что отрицательно влияет на эстетические свойства комплекта мебели. Таким образом, продавцом существенно нарушено обязательство по передаче в собственность покупателя товара и его сборке.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Любимый дом Ярославль", ООО "СтройАрт".
Судом принято вышеуказанное решение от 01 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Премьер" Смирнов Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что покупатель приобрел набор мебели линии "Александрия", который не является гарнитуром или единым комплектом, был сформирован им самостоятельно, каждая товарная единица индивидуализирована, имеет свой код, цену, выбор одного товара не обусловлен выбором другого, вся линия представлена более чем 30 наименованиями. Названные обстоятельства подтверждены сведениями поставщика. Истица сформировала набор из 15 предметов мебели, только два из них были ненадлежащего качества, в связи с чем считает незаконными требования о расторжении договоров купли-продажи и оказания услуг по сборке мебели, а также о замене всех товарных единиц. Экспертным заключением подтверждена возможность использования остальных предметов мебели в случае их сборки и установлено несоответствие по цвету изголовья кровати, однако последнее недостатком признано быть не может, поскольку является дизайнерским решением производителя. Отмечает, что продавец не игнорировал претензии истицы, обнаружив несоответствие вертикали комода ЗАО "Премьер" незамедлительно обратился к поставщику, узнав о невозможности поставить необходимую деталь, - к производителю, при этом впоследствии истица от её замены отказалась. Претензия от 16 июля 2016 года ответчиком получена не была, в материалах дела отсутствуют доказательства ее отправки в адрес продавца. Обращает внимание, что в поведении истицы усматриваются признаки злоупотребления правом по причине нежелания участвовать в досудебном урегулировании спора и цели получить неосновательное обогащение в виде присужденной суммы, явно превышающей имеющийся ущерб. Кроме того, судом не был решен вопрос об обязании истца возвратить ЗАО "Премьер" товар ненадлежащего качества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорьевой Т.А. по доверенности Отурин И.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истицы Григорьевой Н.А. и представителей ответчика ЗАО "Премьер" и третьих лиц ООО "Любимый дом Ярославль", ООО "СтройАрт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что между сторонами по делу были заключены договоры купли-продажи и на выполнение услуг по сборке мебели, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя набор мебели в обусловленном количестве и ассортименте и произвести его сборку в месте нахождения заказчика. Обязанность по оплате товара и работ истицей исполнена полностью. При монтаже мебели в части единиц обнаружились недостатки, которые не позволяют использовать её по назначению. Поскольку спорный товар в ассортименте является набором мебели, приобретенном для совместного использования в качестве спальни, ответчик признает факт продажи некачественных предметов из набора - комода и туалетного столика, а по результатам судебной экспертизы установлены и иные недостатки товара, то суд пришел к выводу о расторжении названных договоров и взыскании в пользу истицы денежных средств в размере цены договоров, неустойки по ним. При этом довод ответчика о том, что приобретенная мебель не является комплектом и состоит из отдельных единиц, судом отвергнут с учетом выводов экспертного заключения, понятий набора мебели, гарнитура мебели и изделия мебели, установленных Техническим регламентом Таможенного союза, а также показаний свидетеля. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, заявленный истицей, снижен в соответствии с требованием разумности.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п. 1 ст. 503 ГК РФ.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).
Аналогичные положения предусмотрены статьями 18, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, 20 января 2016 года Григорьева Н.А. заключила с ЗАО "Премьер" договор купли-продажи товара дистанционным способом, в соответствии с которым приобрела товар в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, обязавшись принять товар и уплатить за него цену. Наименование товара - "спальня "Александрия", который включает в себя 15 единиц мебели с индивидуальным кодом и ценой, общая стоимость товара по договору - 131540 руб. (п. 1.1).
По договору N Сбр-0021208 от 19 февраля 2016 года, заключенному между теми же сторонами, Григорьева Н.А., как заказчик, поручила, а ЗАО "Премьер", как исполнитель, принял на себя обязательства по сборке мебели в месте нахождения заказчика. Цена услуг по договору оставила 5720 руб. (п.п. 1.1, 3.1.1).
Григорьева Т.А. оплатила цену по обоим договорам в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 13).
Из акта выполненных работ от 19 февраля 2016 года следует, что работы не приняты заказчиком по причине недостатков товара: вертикали комода выполнены на одну сторону, цвет спинки кровати отличается от выставочного образца.
Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
22 марта 2016 года истица подала ответчику претензию, указав на выявленные недостатки товара, невозможность использовать в связи с этим зеркало и пуфик, как связанные с поставленными с недостатками единицами мебели, а также с предложением произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с уплатой пени.
Не получив удовлетворение своих требований, Григорьева Н.А. направила ответчику претензию от 16 июля 2016 года о расторжении заключенных договоров, возврате уплаченных сумм, уплате ей неустойки и компенсации морального вреда.
Тот факт, что ответчик не получил последнюю претензию истицы, на что указывается в апелляционной жалобе, не опровергает направления ее Григорьевой Н.А., представившей почтовый конверт с возвратом претензии, на котором имеется отметка о причине возврата - истечение срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истицей своим правом не может быть признан состоятельным, так как доказательств такому злоупотреблению ответчиком не представлено, а предпринятые потребителем на протяжении значительного периода времени меры по реализации своих прав не могут быть расценены как злоупотребление ими.
Наоборот, ответчик, узнав о передаче истице товара ненадлежащего качества еще 19 февраля 2016 года, не совершил никаких действий по удовлетворению требований истицы. При этом его претензионная работа с изготовителем и поставщиком по данному факту, на что ссылается представитель в апелляционной жалобе, юридического значения для потребителя не имеет.
Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о продаже ЗАО "Премьер" истице товара ненадлежащего качества.
Данный вывод подтверждается фактическим признанием его представителем ответчика в части в отношении комода и туалетного столика, в остальной части заключением N 22 от 04 июля 2017 года эксперта МБУ "Городская служба качества потребительских товаров и услуг", содержащим указание на выявленные недостатки товара: спинка кровати по цвету не соответствует остальным элементам кровати и остальной мебели; крепление карнизов невозможно, при этом карнизы по лицевому фасаду мебели не должны иметь стыковочных соединений, нарушающих целостность конструкций, ее прочность, механическую безопасность; для устранения выявленных нарушений возможна замена отдельных частей при условии их выполнения в едином архитектурно-художественном стиле и едином конструктивном решении.
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчиком не представлено, возражений против него не указано и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы о том, что истица фактически покупала набор мебели, единицы которого могут быть заменены, поэтому выбранный ей товар не является гарнитуром или единым комплексом, также был предметом исследования суда первой инстанции и правильно признан несостоятельным.
Так, в вышеуказанном экспертном заключении отражено, что только стол журнальный, стол подкатной и пуф могут иметь самостоятельное использование, остальные предметы представляют собой группу различного функционального назначения, выполненных с использованием единого архитектурно-художественного (стилевого) решения и согласованных между собой по размерам, конструкций, облицовке и отделке.
Представитель истицы Отурин И.О. суду апелляционной инстанции подтвердил, что его доверитель приобретала именно комплект мебели в едином стиле и цветовой гамме, на представленном ей выставочном образце была указана единая цена за весь комплект.
На этом же настаивал и допрошенный в качестве свидетеля супруг истицы Щ.
Ссылки в апелляционной жалобе на позицию поставщика мебели о возможности продажи предметов мебели отдельно и об указании в заключении эксперта только на некачественные комод и туалетный столик не свидетельствуют о незаконности решения, а указание на дизайнерский характер несоответствия изголовья кровати от других деталей по цвету ничем не подтверждено.
В связи с этим, установив факт продажи истице товара ненадлежащего качества, суд правомерно удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и взыскании его цены.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вследствие того, что ответчиком срок оказания услуги по сборке мебели нарушен, а при расторжении договора купли-продажи мебели эта услуга вообще не может быть предоставлена, соответствующий договор судом также обоснованно расторгнут.
Размер взысканных в пользу истицы денежных сумм, кроме штрафа, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как у ответчика, представитель которого ознакомился с делом еще 13 февраля 2017 года, имелось достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, что им сделано не было.
Иных доводов, способных повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда следует дополнить указанием о передаче истицей набора мебели ответчику после получения присужденных сумм по требованию и за счет ЗАО "Премьер" в силу прямого указания в законе.
Также в мотивировочной и резолютивной частях решения необходимо исправить описку в указании суммы штрафа, взысканной в пользу истицы, которую надлежит читать как 139760 руб., а не 139760,60 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы в полном объеме на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ, так как сумма 10000 руб. представляется разумной с учетом объема выполненной представителем работы по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложности категории этого дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Премьер" Смирнова Е.А. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Обязать Григорьеву Н.А. после получения присужденных сумм возвратить набор мебели "Спальня "Александрия" по требованию и за счет ЗАО "Премьер", переданный по договору купли-продажи товара от 20 января 2016 года".
Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения описку в указании размера штрафа, взысканного в пользу Григорьевой Н.А., который читать как "139760 руб.".
Взыскать с ЗАО "Премьер" в пользу Григорьевой Н.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
