Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2017 года №33-2559/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2559/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Лесновой И.С. и Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бакиной Е. В. к Барчуку А. В. о компенсации морального вреда по частной жалобе Барчука А.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. об отказе в рассрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Барчук А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> по делу по иску Бакиной Е.В. к Барчуку А.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявления Барчук А.В. указал, что исполнение решения суда единовременно для него затруднительно, так как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата является единственным доходом для его семьи. Считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в рассрочку на 24 месяца по графику, начиная с <дата> по <дата> ежемесячно по 3 417 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. в удовлетворении заявления Барчука А.В. отказано.
В частной жалобе Барчук А.В. с определением суда не согласен, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что со стороны истца возражений относительно предоставления рассрочки не поступало.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Бакиной Е.В., полагавшей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Барчука А.В. - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 мая 2017 г. с Барчука А.В. в пользу Бакиной Е.В. взыскано: в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 70 000 рублей.
<дата> Бакиной Е.В. выдан исполнительный лист <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> от <дата> на основании поступившего на исполнение исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Саранска в отношении должника Барчука А.В., возбуждено исполнительное производство , установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.
По информации начальника отдела судебных приставов по <данные изъяты> от <дата> по состоянию на указанную дату с Барчука А.В. частично взыскана сумма 4000 руб., задолженность по исполнительному производству составляет 66 000 руб.
Судом также установлено, что Барчук А.В. трудоустроен, сумма его дохода в <дата> составила 19414,59 руб. (л.д. 103), однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Статьей 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Очевидно, что по смыслу приведенных норм права отсрочка или рассрочка исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Поскольку закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения решения суда, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии таких оснований должен разрешаться судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и существа постановленного решения. При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна способствовать достижению цели исполнительного производства - исполнению судебного акта.
Разрешая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к отсрочке или рассрочке его исполнения. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления Барчука А.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что приведенные им обстоятельства не могут служить основанием для рассрочки исполнения судебного решения до <дата>, предоставление которой приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Нахождение супруги заявителя в отпуске по уходу за ребенком, наличие у Барчука А.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приведенные заявителем другие обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у Барчука А.В. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, тогда как имущественное положение, наличие значительного ежемесячного дохода, позволяют исполнить решение суда в ранние сроки, чем предлагается заявителем.
Ссылка в жалобе на то, что взыскатель согласна на предоставление отсрочки исполнения решения суда, основанием для отмены постановленного судом судебного акта служить не может, поскольку взыскателем (Бакиной Е.В.) исполнительный лист не отзывался, отсутствуют и возражения относительно порядка исполнения решения суда, в суде апелляционной инстанции Бакина Е.В. была против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Новых доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по исключительным причинам, а также о необходимости предоставления заявителю рассрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда об отказе заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Барчука А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка