Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2010 года №33-2559/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2559/2010
 
26 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Савельевой Г.В. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.А. к Карушкину А.А. и Карушкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступившее по кассационной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Семеновой Л.А. к Карушкину А.А. и Карушкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Карушкина А.А. и Карушкиной А.В. в солидарном порядке в пользу Семеновой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного пожаром ... руб. ...
Взыскать с Карушкина А.А. и Карушкиной А.В. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину по ... руб. ... с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой Л.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова Л.А. обратилась в суд с иском к Карушкину А.А. и Карушкиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2008 года в бревенчатой бане дома ... по ул. ... г...., принадлежащей ответчикам, произошел пожар. В результате распространения огня сгорел гараж истицы, жилой дом ... по ул. ... г. ... и находившееся в нём имущество. В результате пожара истица осталась без жилья и вынуждена проживать в сырой бане. Стоимость восстановительного ремонта дома в размере ... рублей была выплачена страховой компанией. Ответчики в добровольном порядке отказываются возмещать причиненный истице ущерб. Данное обстоятельство сильно сказалось на её здоровье, и приносит ей огромные нравственные страдания. После неоднократных уточнений исковых требований истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке: стоимость ущерба от повреждения сгоревшего имущества в размере ... руб., стоимость восстановительного ремонта сантехнического оборудования со стоимостью материалов - ... руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки жилого дома - ... руб., стоимость работ по восстановлению утепления стен дома со стоимостью материалов - ... руб., стоимость восстановительного ремонта повреждения гаража с мастерской - ... руб., всего ... руб.
Определением Ленинского районного суда гор. Чебоксары от 31 мая 2010 г. исковые требования в части возмещения стоимости домашнего имущества выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истица Семенова Л. А. и её представитель Филиппов Е. Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Карушкины в суд не явились, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчиков Николаев А.Я. исковые требования не признал, указывая, что право собственности истицы на гараж, которому причинен ущерб, не зарегистрировано, что влечет признание гаража самовольной постройкой и исключает возможность компенсации причиненного в результате его повреждения ущерба. Кроме того, истицей гараж построен с отступлением от проекта по границе домовладений, что повлекло распространение огня на её домовладение и является основанием для освобождения ответчиков Карушкиных от ответственности за причиненный ей в результате пожара ущерб.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиками на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции стороны и их представители не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных районным судом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истице Семеновой Л.А. на праве собственности принадлежит домовладение ... по ул.... г...., ответчикам Карушкинам - домовладение ... по ул.... г.... с расположенной на земельном участке баней.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 01 июня 2008 года произошло возгорание бани ответчиков по вине ответчика Карушкина А.А., затем огонь перекинулся на домовладение истицы.
В результате пожара были повреждены жилой дом, принадлежавший истице, а также гараж и находившееся в них имущество.
Согласно отчету, составленному ... № ОА-1061/2008, ущерб, причиненный конструктивным элементам жилого дома (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования) составил в сумме ... руб., указанная денежная сумма была выплачена истице страховой компанией.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой Л.А. к супругам Карушкиным о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного пожаром.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Из технического заключения по пожару №17-2008 от 05-07 июня 2008 года, составленного ГУ ... следует, что очаг пожара находился в районе расположения металлической печи-каменки бревенчатой бани личного хозяйства ... по ул. .... Осмотром места пожара и опросом очевидцев установлено, что возникновению пожара способствовало попадание искр из топки печи на сгораемые материалы, находящиеся в бане, или интенсивность теплового излучения нагретой металлической части печи (трубы) в результате чего произошел нагрев сгораемых материалов с последующим тлением и загоранием в парильном помещении бани домовладения ... по ул. .... Актами осмотра жилого дома ..., принадлежащего истице, от 03 июня 2008 г. и 17 июня 2008 г. установлено, что в результате пожара и залива водой пострадали конструктивные части дома в виде кровельного покрытия, стропильной конструкции, перекрытия, наружных стен и т.д., а также внутренняя отделка.
Постановлением №228 от 16 июня 2008 года государственного инспектора отделения ГПН Ленинского района г. Чебоксары по пожарному надзору Карушкин А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.04 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размер ... рублей.
Согласно заключению эксперта ГУ ... №3/06-2 от 26 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта повреждений элементов внутренней отделки жилого дома ... по ул.... г.... в результате пожара 01.06.2008 года составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений гаража с мастерской составляет ... руб., стоимость восстановительного ремонта сантехнического оборудования составляет ... руб., стоимость работ по восстановлению утепления стен и перегородок жилого дома ... по ул.... г.... составляет ... руб., всего ... руб. с НДС, без НДС - ... руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истицы Семеновой Л.А.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного пожаром.
Доводы кассационной жалобы о том, что с учетом грубой неосторожности со стороны истицы при самовольной постройке гаража, суд обязан был существенно уменьшить размер возмещения ущерба, судебная коллегия признает необоснованными.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено нарушение истицей п.22 ППБ-01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденного приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г. при возведении гаража. Данное обстоятельство было учтено судом при определении размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, путем уменьшения размера возмещения вреда до ... рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что Карушкин А.А. не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2010 г., в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, был оценен судебной коллегией и признан несостоятельным.
Из материалов дела следует, что ответчики Карушкины на вызовы в суд неоднократно не являлись, поменяли адрес места жительства, заказную корреспонденцию из суда по почте не получали, в связи с чем судом были предприняты меры по вручению повесток ответчикам по месту их работы в ГУЗ .... Главным врачом указанного учреждения была представлена в суд расписка Карушкиной А.В. о явке в суд на 28 мая 2010 г. с указанием о направлении Карушкина А.А. с 23 мая 2010 г. на курсы в г. Москву. Учитывая, что члену семьи - Карушкиной А.В. повестка была вручена заблаговременно, перед отъездом ответчик Карушкин А.А. не уведомил суд о своей командировке, не просил об отложении дела, обеспечил явку на суд своего представителя, судебная коллегия не усматривает процессуального нарушения в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Карушкина А.А.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков Карушкиных.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Карушкина А.А. и Карушкиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка