Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-25590/2021

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., при помощнике судьи Катковой Е.И. рассмотрев 16 августа 2021 года в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ООО "МАСВ" на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене правопреемника по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Поникарову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Поникарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Поникарова Д.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-ф от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 455 457 рублей 03 коп., расходы по оплате госпошлины 7 754 рубля 57 коп., а всего взыскать 463 211 (четыреста шестьдесят три тысячи двести одиннадцать) рублей 60 копеек.

Решение вступило в законную силу.

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на правоприемника ООО "МАСВ", указав что <данные изъяты> ООО "МАСВ" и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор уступки прав (требования) <данные изъяты>, по которому право требования по договору, заключенному с Поникаровым Д.А., было передано ООО "МАСВ". Таким образом, ООО "МАСВ" стало правопреемником ООО "Русфинанс Банк" по всем обязательствам в отношении должника.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО "МАСВ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Поникарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "МАСВ" просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 384 ГК РФ установлен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу.

Как следует из материалов дела, ООО "МАСВ" принимает на себя права требования возврата основного долга и процентов, начисленных на сумму основного долга к должникам-заемщикам физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Поникаровым Д.А.

Исполнительный лист ФС <данные изъяты> был выписан <данные изъяты>, получен представителем ООО "Русфинанс Банк" <данные изъяты> (л.д.57).

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "МАСВ" обратилось <данные изъяты>.

Согласно справки Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по <данные изъяты> исполнительный лист ФС <данные изъяты> в отношении должника Поникарова Д.А. на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 23 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Материалы дела не содержат сведений о предъявлении исполнительного листа в установленный законом срок к исполнению, о восстановлении данного срока заявителю.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене правопреемника оставить без изменения, частную жалобу ООО "МАСВ"- без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка