Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 33-25586/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е., Ильинской Л.В.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваниной В. О. на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-822/2022 по иску Ваниной В. О. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об оспаривании сделки, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца Ваниной В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ванина В.О. обратилась в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным заключенный между сторонами договор страхования ДВР1 N... от 27.03.2019, взыскать с ответчика внесенные по указанному договору денежные средства в размере 426 179 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2019, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указала, что в 2017 году получила страховые выплаты после преждевременной трагической смерти своего мужа - ФИО Указанные денежные средства истец планировала расходовать на содержание и обучение своего сына ФИО, <дата> года рождения, в связи с чем истец обратилась в ПАО "Северо-Западный банк Сбербанка России" для подбора программы для хранения денежных средств и получения дохода в виде процентов по вкладу.

27.03.2019 истец подписала договор, предложенный ей сотрудниками банка. Впоследствии после ознакомления с содержанием договора истцу стало известно, что второй стороной сделки является не ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" 27.03.2019 выдало истцу страховой полис ДВР1 N..., свидетельствующий о заключении договора страхования, согласно которому Ванина В.О. и ее сын - ФИО являются застрахованными лицами.

Согласно п.6.2 договора страховая премия была определена в сумме 213 089 руб. 78 коп., подлежащая уплате 11.04.2019, а далее уплачивается ежегодно до 11 апреля каждого года в течение 16 лет, сроком по 10.04.2035. Страховые случаи были оговорены в пункте 4 договора (л.д. 132-139).

Указанный договор был заключен на основании заявления истца от 27.03.2019 (л.д. 140 - 149).

27.03.2019 истцом была уплачена страховая премия, в размере 213 089 руб. 78 коп. (л.д.150), а затем истец уплатила такую же сумму 17.04.2020 (л.д.38).

18.01.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о снижении размера ежегодной страховой премии по договору страхования ввиду сложной финансовой ситуации (л.д. 40). Аналогичное заявление было подано истцом 11.03.2021 (л.д. 41). 12.03.2021 истец направила ответчику заявление с просьбой уменьшить срок договора до 5 лет (л.д. 42).

18.03.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 43).

04.06.2021 истец впервые направила ответчику заявление, в котором указала, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно существа правоотношений (л.д. 159 - 161). В письме от 02.08.2021, направленном на обращение истца, ответчик сообщил о возможности рассмотрения вопроса о расторжении договора страхования (л.д.162-163).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ванина В.О. указала, что договор страхования был заключен ею под влиянием заблуждения, изначально она была намерена заключить договор банковского вклада. При обращении в офис Банка истец не могла предположить, что с ней будут общаться представители страховой компании. По мнению истца услуга по заключению договора страхования была ей навязана; договор ДВР1 N... от 27.03.2019 содержит признаки ничтожности, в связи с чем подлежит расторжению с возвратом денежных средств, уплаченных по договору.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года исковые требования Ваниной В.О. оставлены без удовлетворения.

Ванина В.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в котором просила его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указала податель жалобы, истец, производя платежи по заключенному договору, полагала, что заключила договор банковского вклада, руководствуясь сведениями, размещенными в приложении ПАО "Сбербанк", согласно которым договор находится на этапе накоплений и инвестиционный доход составляет 1 611 руб.; суд, ссылаясь на наличие у истца высшего юридического образования, не учел рекомендации Банка России оценивать наличие у потенциальных клиентов специальных знаний в области финансов и заключать договоры страхования с финансовой составляющей только с лицами, понимающими их особенности и риски; вывод суда о том, что истцом были получены полис, Приложение N 1 и Правила страхования не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", представители третьего лица ПАО "Северо-Западный банк Сбербанка России", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 марта 2019 года между Ваниной В.О. и ООО "СК "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования ДВР1 N... со сроком действия с 11.04.2019 по 10.04.2035.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования N 0023.СЖ.03.00.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе ДВР1 N..., застрахованными лицами являются Ванина В. О., <дата> года рождения, ФИО, <дата> года рождения.

В соответствии с договором страхования уплата страховой премии (страхового взноса) производится ежегодно в размере 213 089 руб. 78 коп. до 11.04.2019 включительно. Период уплаты страховых взносов -16 лет с даты начала действия договора страхования.

Приложением N 1 к договору страхования (Таблица размеров выкупных сумм) определен размер гарантированной выкупной суммы за каждый год страхования: с 11.04.2019 по 10.04.2020 - 0 руб. 00 коп., с 11.04.2020 по 10.045.2021 - 0 руб. 00 коп., с 11.04.2021 по 10.04.2022 - 217 332 руб. 00 коп., с 11.04.2022 по 10.04.2023 - 362 701 руб. 00 коп., с 11.04.2023 по 10.04.2024 - 539 318 руб. 00 коп., с 11.04.2024 по 10.04.2025 - 677 232 руб. 00 коп., с 11.04.2025 по 10.04.2026 - 965 460 руб. 00 коп., с 11.04.2026 по 10.04.2027 - 965 460 руб. 00 коп., с 11.04.2027 по 10.04.2028 - 1 116 024 руб. 00 коп., с 11.04.2028 по 10.04.2029 - 1 271 057 руб. 00 коп., с 11.04.2029 по 10.04.2030 - 1 475 866 руб. 00 коп., с 11.04.2030 по 10.04.2031 - 1 645 396 руб. 00 коп., с 11.04.2031 по 10.04.2032 - 1 819 871 руб. 00 коп., с 11.04. 2032 по 10.04.2033 - 1 999 351 руб. 00 коп., с 11.04.2033 по 10.04.2034 - 2 183 850 руб. 00 коп., с 11.04.2034 по 10.04.2035 - 2 373 380 руб. 00 коп.

При досрочном прекращении договора страхования после его вступления в силу страховщик в случаях, предусмотренных Правилами страхования, выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва на день прекращения договора страхования. Размер выкупной суммы рассчитывается как гарантированная выкупная сумма, увеличенная на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования (если полагается). Размер гарантированной выкупной суммы определяется согласно таблице размером выкупных суммы для периода действия договора страхования, соответствующего дате прекращения договора страхования.

27.03.2019, 17.04.2020 Ванина В.О. уплатила страховые взносы в размере 213 089 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

18.03.2021, 28.06.2011 истец направила в страховую организацию претензии с требованием о возврате уплаченных страховых взносов.

02.08.2021 ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" уведомило истца о проведении процедуры расторжения договора страхования, а также о порядке определения размера выкупной суммы.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.08.2021 N У-21-114307/5010-003 отказано в удовлетворении требования Ваниной В.О. о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что договор страхования от 27.03.2019 был заключен на основании письменного заявления истца.

Из содержания заявления на заключение договора страхования следует, что истец, подписывая данное заявление, просила заключить с ней именно договор страхования; истец была проинформирована об условиях договора страхования, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных условий договора не заявила, имела возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Свою подпись в представленном в материалы дела заявлении на заключение договора страхования, приложении N 1 к страховому полису, содержащем информацию об условиях страхования, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.