Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-25586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-25586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Чирьевой С.В., Захаровой Е.Ю.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола секретарем Мироновым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисифорова Алексея Владимировича к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
поступившее с апелляционными жалобами лиц, не привлеченных к участию в деле Крескина Д.В. и Гринюка Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Анисифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
В обоснование иска указано, что Анисифоров А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. <Дата ...> ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" установлен складной парковочный барьер, который блокирует возможность проезда автотранспорта к подъезду дома. Также он является родителем ребенка-инвалида, и для него установка барьерного ограждения создает существенные трудности, так как, он лишен возможности на своем автомобиле подъехать к подъезду дома и осуществить выход с ребенком-инвалидом из авто, а также осуществить разгрузку вещей, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями
Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.
ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путём демонтажа складного парковочного барьера на въезде на кольцевой проезд во дворе многоквартирного дома по указанному адресу и обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта истца по указанному проезду.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец Анисифоров А.В. вправе совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Указанное решение обжаловано лицами, не привлеченными к участию в деле, Крескиным Д.В. и Гринюком Л.Л. по мотивам незаконности и необоснованности, а также что обжалуемым судебным актом затрагиваются вопросы жизни, здоровья и имущественные права всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <Адрес...> в <Адрес...>, а также проживающих в указанном доме и посещающих нежилые помещения. Заявители жалоб указывают, что установление парковочного барьера необходимо для обеспечения пожарной безопасности. Просят решение суда отменить и в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В письменном отзыве представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указывает, что проезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> не является тупиковым. В соответствии с л. 8.13 СП 4.13130.2013 (Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1) не требует обеспечения площадки для разворота пожарной техники.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Анисифоров А.В. является собственником квартиры с кадастровым номером , расположенной в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.
Многоквартирный жилой дом по <Адрес...> в <Адрес...> расположен на земельном участке с КН по адресу: <Адрес...>.
Также истец является отцом ребенка-инвалида.
<Дата ...> ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" установлен складной парковочный барьер, который блокирует возможность проезда автотранспорта к подъезду дома по <Адрес...> в <Адрес...>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 36 ЖК РФ, 304, 305 ГК РФ, учитывая, что парковочный барьер установлен ответчиком без соблюдения процедуры, установленной законом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Анисифорова А.В.
Заявители апелляционных жалоб полагают, что их следовало привлечь к участию в деле, так как, они также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <Адрес...> в <Адрес...>, считают что обжалуемым решением затрагиваются их интересы и права.
В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры, другие средства организации дорожного движения (в том числе шлагбаумы), создающие помехи для движения. Установка шлагбаума должна быть разрешена администрацией города по согласованию со службой государственного пожарного надзора, ОГИБДД, коммунальной службой.
В силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, заявители не лишены возможности инициировать собрание собственников жилья по поводу установки парковочного барьера, с учетом положений действующего законодательства.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционных жалоб Крескина Д.В. и Гринюка Л.Л. на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Крескина Д.В. и Гринюка Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 января 2021 года оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
