Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2021 года Дело N 33-25585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В.Князевой О.Е.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-486/2021 по иску Иванова Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа К. М.-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца Иванова Ю.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Ю.А. обратился в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Группа компаний Мега-Авто", ООО "Сервис-М" о защите прав потребителя, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения просил:

- считать действующим договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N... от 28 октября 2019 года, заключенный между Ивановым Ю.А. и ООО "Сервис-М";

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 331 410 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на не предоставление ответчиками истцу при заключении 28 октября 2019 года договора N... купли-продажи автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN): N..., полной и достоверной информации о наличии у автомобиля недостатков и обременения в виде залога, а также на доведение до истца не соответствующей действительности информация о заниженном пробеге (л.д.3-6, 167-169).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года с ООО "Сервис-М" в пользу Иванова Ю.А. взысканы денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Иванову Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Сервис-М" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики ООО "Сервис-М", ООО "Группа компаний Мега-Авто" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый пункта 1 статьи 18 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 28 октября 2019 года между ООО "Сервис-М" (продавец) и Ивановым Ю.А. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи автомобиля Фольксваген, идентификационный номер (VIN): N..., 2015 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей (л.д.13-16, 96-99).

Приобретенный автомобиль был принят истцом от продавца по акту приема-передачи 30 октября 2019 года с пробегом по показаниям одометра 49 500 км (л.д.17-18, 100-101).

Представленные истцом доказательства указывают на исполнение истцом обязательства по оплате в пользу ООО "Сервис-М" договора купли-продажи в полном объеме (л.д.19-21).

Из акта приема-передачи, подписанного истцом 30 октября 2019 года, следует, что истец принял товар, бывший в употреблении, в состоянии естественного и аварийного износа, автомобиль был осмотрен истцом и проверен на работоспособность, товар удовлетворяет требованиям истца, претензий и замечаний к работоспособности, внешнему виду, комплектации и качеству автомобиля у истца не имелось (л.д.17-18).

Разрешая требования истца, установив, что доводы истца о не предоставлении ответчиками при заключении договора достоверной информации о недостатках и повреждениях автомобиля, являются необоснованными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, учитывая также то, что истец не представил суду доказательства того, что недостатки и повреждения автомобиля, на наличие которых он ссылается, возникли до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до передачи товара, что они являются скрытыми и не могли быть визуально обнаружены при покупке автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля в размере 331 410 рублей надлежит отказать.

Заявленное требование истца считать действующим договор купли-продажи N... от 28 октября 2019 года суд также не счел необоснованным ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков, которые от договора не отказывались и действий по его расторжению не предпринимали.

Вместе с тем, установив, что собранные по делу доказательства указывают на то, что ответчик ООО "Сервис-М" не предоставил истцу информацию о том, что приобретаемый у него автомобиль находится в залоге у АО МС Банк Рус - период нахождения в залоге с 25 октября 2019 года по 7 ноября 2019 года (л.д.115-165), а также предоставил истцу недостоверную информацию о пробеге автомобиля, поскольку по состоянию на 14 сентября 2018 года при проведении технического осмотра автомобиля пробег составлял 66 000 км (л.д.216), руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд посчитал требование истца о взыскании с ООО "Сервис-М" денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей обоснованным как по праву, так и по размеру, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика, требований справедливости и разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на недобросовестные действия истца, поскольку после подачи искового заявления истец продал спорный автомобиль, что исключило возможность проведения экспертизы в части подтверждения вмешательства и внесения изменений в показания одометра, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.04.2021 в 2018 году был произведен технический осмотр спорного автомобиля, имелась диагностическая карта от 14.09.2018 сроком действия до 14.02.2020, согласно которой пробег транспортного средства составляет 66 000 км.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и компенсации морального вреда, в которой ссылался на те же обстоятельства, указывая, что пробег автомобиля был скручен, существенно занижен при продаже (л.д. 35-36). Претензия получена ответчиком 25 февраля 2020 года (л.д. 42-43), однако никаких действий от ответчика не последовало.

Истец, действуя в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом, продал спорный автомобиля, что не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Доводы ответчика о том, что факт нахождения автомобиля в залоге у АО МС Банк Рус на момент его передачи не повлек нарушений прав истца как потребителя, поскольку несвоевременное внесение банком сведений не привело к негативным последствиям для истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании права.

Доводы о сомнительности представленных истцом доказательств, подтверждающих размер убытков истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков автомобиля отказано, решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, в том числе о пробеге автомобиля, чем нарушены права истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Сервис-М" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия с размером взысканного судом в пользу истца штрафа согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения таких санкций предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ООО "Сервис-М" заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 218), однако указанное ходатайство судом не рассмотрено, оценка соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств судом не дана.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что определенный в соответствии со ст. п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размер 25 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшении подлежащего взысканию с ООО "Сервис-М" в пользу Иванов Ю.А. штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, в остальной части оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" в пользу Иванова Ю. А. штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка