Дата принятия: 23 августа 2021г.
Номер документа: 33-25584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2021 года Дело N 33-25584/2021
г.Красногорск Московской области 23 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесник Н.А.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Г. В. к Козлову Е. А., ООО "Севметалл" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Козлова Е. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения представителя ответчика Козлова Е.А. - Антоновой И.В., представителя истца - Козлова Е.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Г.В. обратился в суд с иском к Козлову Е.А., ООО "Севметалл" о взыскании задолженности по договору займа от 11 декабря 2018 года N 01/12/2018 за период с 01.02.2020 года по 01.06.2020 года в общем размере 3 342 158 рублей, из которых: сумма основного долга по займу - 1 267 329 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период - 2 050 042 рубля; и обращении взыскания на заложенное по договору залога в обеспечении возврата указанного займа имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070706:898, площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад<данные изъяты> и производственно-складского здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500,8 кв.м., расположенного на указанном земельном участке по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 декабря 2018 г. между ним и ответчиком Козловым Е.А. заключен договор займа N 01/12/2018, по условиям которого он обязался передать ответчику в заем денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязался в срок до 31 мая 2019 года вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов по ставке 30% от суммы займа в год. 19.12.2018 года, 28.12.2018 года и 03.04.2019 года между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, по которым он обязался передать ответчику в заем денежные средства в сумме 2 900 000 рублей шестью траншами: 100 000 рублей выдается до 12.12.2018 года, 500 000 рублей выдается до 20.12.2018 года, 500 000 рублей выдается до 30.12.2018 года, 500 000 рублей выдается до 30.01.2019 года, 650 000 рублей выдается до 03.04.2019 года, 650 000 рублей выдается до 30.04.2019 года, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 10 июня 2020 года. Согласно п.1.4 последнего дополнительного соглашения к договору займа от 03.04.2019 года заемщик до 30.06.2019 года ежемесячно оплачивает только проценты за пользование займом в размере 30% годовых, а с 01.07.2019 года заемщик осуществляет ежемесячное погашение основной суммы займа в размере не менее 260 000 рублей. Истцом были выполнены обязательства по договору займа, что подтверждается расписками в получении денег в заем ответчиком. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчика Козлова Е.А. истцом с ответчиком ООО "Севметалл" 11.12.2018г. был заключен договор залога недвижимого имущества N 01/12/2018-1, согласно которому ООО "Севметалл" передало в залог истцу принадлежащее данному ответчику на праве собственности имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.<данные изъяты>, и нежилое здание (производственно-складское здание) кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 500,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.<данные изъяты>. С 01.01.2020 года ответчик Козлов Е.А. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа по ежемесячным платежам по возврату займа, вернув 20 марта 2020 года только часть суммы займа в размере 30 000 рублей. В связи с чем по состоянию на 01.09.2020 года сумма основного долга ответчика по займу составляет 1 267 329 рублей, кроме того ответчику по условиям договора займа начислена неустойка за просрочку в возврате сумм займа за период с 01.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 2 050 042 рубля.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме. С ответчика Козлова Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 01/12/2018 от 11.12.2018 года за период с 01.02.2020 года по 01.06.2020 года в размере 3 317 371 руб., из которых: 1 267 326 руб. - основной долг, 2 050 042 руб.- неустойка, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 787 руб. Обращено взыскание на заложенное по заключенному истцом с ООО "Севметалл" договору залога от 11.12.2018 года вышеуказанное имущество: производственно-складское здание кадастровый <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 30 659 770 рублей; и права аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 788 664 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Козлов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки по договору займа и в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисление ему истцом и взыскание судом неустойки в сумме 2 050 042 рубля не соответствует условиям договора займа, расчет такой неустойки является неверным, поскольку по условиям договора он должен был возвращать истцу денежную сумму в размере 135 000 в месяц, а не 260 000 рублей, от просрочки которых ему истцом и начислена неустойка. Также указывает на то, что являвшееся предметом залога по договору залога от 11.12.2018 года производственно-складское здание в настоящее время не существует, поскольку в результате его реконструкции было построено новое складское помещение, право собственности на которое не зарегистрировано и рыночная цена которого почти в 30 раз превышает сумму основного долга по договору займа.
В судебном заседании представитель ответчика Козлова Е.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
В судебном заседании представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, ответчики о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. При этом, поскольку ответчиком Козловым Е.А. судебное решение обжалуется лишь в части взыскания с него неустойки по договору займа и в части обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вышеуказанного решения только в обжалуемой части.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком Козловым Е.А. 11.12.2018 года заключен договор займа N 01/12/2018, а затем 19.12.2018 года, 28.12.2018 года и 03.04.2019 года дополнительные соглашения к указанному договору, по условиям которых истцом данному ответчику в заем переданы денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть истцу не позднее 10.06.2020г. Согласно п.1.4 последнего дополнительного соглашения к договору займа от 03.04.2019 года ответчик Козлов Е.А. до 30.06.2019 года должен ежемесячно оплачивать истцу только проценты за пользование указанным займом в размере 30% годовых, а с 01.07.2019 года осуществлять ежемесячное погашение основной суммы займа в размере не менее 260 000 рублей. В обеспечение исполнения ответчиком Козловым Е.А. обязательств по договору займа истцом с ответчиком ООО "Севметалл" 11.12.2018г. заключен договор залога недвижимого имущества N 01/12/2018-1, согласно которому ООО "Севметалл" передало в залог истцу принадлежащее данному ответчику на праве собственности имущество: право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070706:898 общей площадью 1263 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.<данные изъяты>, и нежилое здание (производственно-складское здание) кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 500,8 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.<данные изъяты>. С 01.01.2020 года ответчик Козлов Е.А. перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа по ежемесячным платежам по возврату займа, вернув 20 марта 2020 года только часть суммы займа в размере 30 000 рублей. В связи с чем за период с 01.02.2020г. по 01.09.2020 года сумма основного долга ответчика по займу составляет 1 267 329 рублей. В соответствии с п.4.1 договора займа от 11.12.2018г., в случае в случае просрочки в возврате займа подлежит уплате также неустойка в размере 1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата задолженности. В связи с указанным условием договора истцом ответчику начислена неустойка за просрочку в возврате сумм займа за период с 01.02.2020 года по 01.06.2020 года в общем размере 2 050 042 рубля.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 339, 348, 807-809 ГК РФ, положениями ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Задолженность ответчика неустойка за просрочку в возврате сумм займа за период с 01.02.2020 года по 01.06.2020 года в общем размере 2 050 042 рубля подтверждается предоставленным истцом расчетом такой задолженности. Согласно условиям п.1.4 дополнительного соглашения от 03.04.2019г. к вышеуказанному договору займа, начиная с 01 июля 2019 года одновременно с уплатой процентов за пользование займом, заемщик, т.е. ответчик, осуществляет ежемесячное погашение основной суммы займа в размере не менее 260 000 рублей (т.1 л.д.26). Как следует из расчета истца (т.1 л.д.40), за период с 01.02.2020 года по 01.06.2020г. ответчиком Козловым Е.А. в нарушение данных условий договора не осуществлено 5 платежей по ежемесячному возврату основного долга по займу в указанных размерах (за исключением одного частичного платежа на сумму 30 000 рублей 20.03.2020г.). В связи с чем, в соответствии с условиями п.4.1 договора займа от 11.12.2018г. истцом ответчику от просроченных платежом сумм основного долга и начислена неустойка в размере 1% за каждый день такой просрочки за период с 01.02.2020 года по 31.08.2020 года. Расчет такой неустойки (т.1 л.д.40) признается судебной коллегией арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, а доводы апелляционной жалобы о его несоответствии условиям обязательств являются несостоятельными.
Действительно, определенная в результате проведения судебной оценочной экспертизы рыночная цена заложенного по договору залога нежилого здания (производственно-складского здания) значительно превышает задолженность ответчика Козлова Е.А. перед истцом по договору займа. Так сумма просроченного платежом основного долга по договору займа составляет 4% от такой рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, а сумма всей задолженности вместе с начисленной ответчику неустойкой - 10% от рыночной стоимости указанного здания.
В тоже время, в соответствии с п.1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст.ст.50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п.1 ст.54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Таким образом, правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие в совокупности сразу двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При отсутствии одного из таких условий, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст.ст.50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.348 ГК РФ подлежит удовлетворению. Как уже было изложено выше, период просрочки, допущенной ответчиком по договору займа, предусматривающего условия возврата такого займа ежемесячными платежами, составляет 5 платежей, т.е. 5 месяцев (с 01.02.2020 года по 01.06.2020г.), на момент принятия судом обжалуемого решения 4 июня 2021 года сумма основного долга также не оплачена ответчиком.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная цена значительно превышает сумму основного долга по договору займа, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют и не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в указанной части.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом на основании проведенной судебной экспертизы об оценке рыночной стоимости данного имущества на момент рассмотрения спора в соответствии с требованиями п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также верно, в соответствии с требованиями закона определен способ реализации такого имущества: путем продажи его с публичных торгов.
В соответствии с п.1 ст.345 ГК РФ, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.
При этом, в соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.
Как следует из п.3 ст.345 ГК РФ, если замена предмета залога другим имуществом в случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, произошла в результате действий залогодателя, совершенных в нарушение договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а при его неисполнении - обращения взыскания на новый предмет залога.
Следовательно, в соответствии с вышеизложенными требованиями ст.345 ГК РФ доводы апелляционной жалобы о том, что являвшееся предметом залога по договору залога от 11.12.2018 года производственно-складское здание в настоящее время не существует, поскольку в результате его реконструкции было построено новое складское помещение, право собственности на которое не зарегистрировано, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае также не имеют, поскольку в силу вышеуказанных положений закона созданное в результате изменения заложенного имущества новое производственно-складское здание на момент рассмотрения спора является новым предметом залога по договору залога от 11.12.2018 года.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика и в обжалуемой им части такого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
