Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 33-2558/2022

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Озерова С.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1526/2021 (УИД: 47RS0012-01-2021-001608-43) по апелляционной жалобе истца Рудусан О. А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Рудусан О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца Рудусан О.А. - Полякова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" Ткачева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рудусан О. А. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 5 июля 2021 года (л.д.52) обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя (далее - ЗПП), при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

денежные средства в качестве возврата за товар в размере 214.000, 00 рублей;

неустойку в размере 186.180, 00 рулей;

компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей;

судебные расходы в размере 10.000 рублей;

штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП");

В обоснование исковых требований Рудусан О.А. ссылалась на те обстоятельства, что 27 мая 2021 года между истцом и ООО "ОРИОН" заключен договор купли-продажи N Р1-00505, по условиям которого Рудусан О.А. приобрела в собственность транспортное средство (далее - ТС) марки HYUNDAI Solaris. По утверждению Рудусан О.А., одновременно с заключением договора купли-продажи между истцом и ООО "Союз Профи Эксперт" заключен договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" N S15905, стоимость которого составила 214.000, 00 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита N 3891599370. Между тем, Рудусан О.А. утверждала, что договор публичной оферты по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" N S15905 заключен ею под моральным давлением со стороны менеджеров автосалона, при этом до потребителя не доведена корректная информация относительно заключаемого договора. В этой связи Рудусан О.А. с учетом направленного в адрес ООО "Союз Профи Сервис" требования о расторжении договора, считая, что проданный истцу товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям, товар невозможно использовать в соответствие с его целью, находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 454, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 10, 12, 15, 18, 32 Закона "О ЗПП" (л.д.5 - 10).

Текст искового заявления Рудусан О.А. указывает на определение процессуального положения в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ОРИОН" и ООО "Капитал" (л.д.5 - 10).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Милованова А.О., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 11 января 2021 года сроком на три года (л.д.83), представила письменные возражения на исковое заявление, считая, что с учетом частичного возврата денежных средств в связи с отказом истца от услуг, исковые требования Рудусан О.А. должны быть оставлены без удовлетворения (л.д.57 - 62).

Кроме того, определениями суда от 8 сентября 2021 года и от 8 ноября 2021 года к участию в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области (далее - Лужский РОСП УФССП России по ЛО) (л.д.89) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Ленинградской области (далее - МИФНС России N 7 по ЛО) (л.д.114).

Лужский городской суд 16 декабря 2021 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Рудусан О.А., предъявленных к ООО "Союз Профи Эксперт" о ЗПП (л.д.135 - 144).

Рудусан О.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2021 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения Рудусан О.А. ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие правильного применения судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права, имея в виду положения статей 779, 782 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 16, 22, 23, 26.2 Закона "О ЗПП", пунктов 11, 125 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". Податель жалобы считала, что при постановке обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание факты и обстоятельства, которые положены в основу заявленных исковых требований, отнесся к рассмотрению дела формально, что привело к неправильным выводам (л.д.153 - 157).

После поступления дела с апелляционной жалобой Рудусан О.А. в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Ткачев А.С., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 12 января 2022 года сроком на один год (л.д.169), представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены иди изменения решения суда не имеется, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.165 - 168).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу не явились Рудусан О.А., представители ООО "Капитал", ООО "ОРИОН", Лужского РОСП УФССП России по ЛО и МИФНС России N 7 по ЛО.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Поляков П.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.183) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Рудусан О.А. на основании письменной доверенности N б/н от 13 апреля 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года (л.д.185), поддержал доводы апелляционной жалобы, считал наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, тогда как представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Ткачев А.С., имеющий высшее юридическое образование (л.д.186) и действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 12 января 2022 года сроком на один год (л.д.187), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений, просил оставить решение суда от 16 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.163, 176, 178, 179, 180, 181, 182), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обращение Рудусан О.А. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению договора купли-продажи N Р1-00505, заключенного 27 мая 2021 года между ООО "ОРИОН" ("Продавец") и Рудусан О.А. ("Покупатель") (л.д.23 - 26), по условиям которого на предусмотренных настоящим договором (являющимся договором розничной купли-продажи) условиях и предусмотренном договоре порядке: "Продавец" обязуется передать "Покупателю" в собственность ТС, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить ТС, при этом указаны характеристики данного ТС: марка (модель) HYUNDAI Solaris, наименование (тип): легковой, цвет: белый, комплектация: 1.6 МТ Active Plus, год изготовления: 2021, тип кузова: Седан, двигатель: N, мощность двигателя: 123 л.с. (90,2 кВт), рабочий объем двигателя: 1.591 куб.см, тип двигателя: бензиновый, VIN: N, ЭПТС N выдан ЛЛЛ "ХММР" 21 мая 2021 года (л.д.23).

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи N Р1-00505 от27 мая 2021 года при заключении договоров, поименованных в пункте 11.6 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи "Покупателем" в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров) "Продавцом" "Покупателю" предоставляется скидка в размере 100.000 рублей, при этом стоимость ТС с учетом данной скидки составляет 856.000, 00рублей (л.д.24).

Кроме того, согласно письменному заявлению (оферте) от 27 мая 2021 года Рудусан О.А. подтверждала о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", а также ознакомление и согласие со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2021 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru. При этом Рудусан О.А. подтверждала присоединение в порядке статьи 428 ГК РФ полностью и безоговорочно к условиям договора публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2021 года, размещенных на сайте: www.I-Car24.ru, и принимала на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из оферты (л.д.39, 63).

Помимо прочего содержание вышеуказанного заявления Рудусан О.А. (л.д.39, 63) указывает на то, что заявитель также подтверждала информацию о приобретаемом продукте - карте "I-CAR-TECHNO", идентификационном номерном документе в пластиковой форме, дающем его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках карты, на условиях и порядке, предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2021 года (л.д.64 - 70-оборот).

Тогда как в соответствии с пунктом 4.2 заявления (оферты) от 27 мая 2021 года наполнением карты является доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эксплуатационной и иной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг владельцем автотранспортных средств, а также на непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащемся на электронном носителе (USB flash накопителе) (л.д.39, 63).

В то время как стоимость карты "I-CAR-TECHNO", включающей в себя наполнение согласно условиям пункта 4.2 настоящего заявления, составляет 214.000, 00 рублей, НДС не облагается (пункт 4.3) (л.д.39, 63).

Пунктом 4.5 вышеуказанного заявления (оферты) предусмотрено, что договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт, изложенным в Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO", и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты, указанной в пункте 4.3 настоящего заявления. Действие карты заканчивается в 00:00 часов московского времени дня, следующего за триста шестьдесят пятыми сутками с даты заключения договора, а срок действия договора с 27 мая 2021 года по 26 мая 2024 года (л.д.39, 63).

Отметка на заявлении (оферте) от 27 мая 2021 года указывает на получение Рудусан О.А. карты "I-CAR-TECHNO" N S15905, электронного издания "I-CaronRoad" на USB flash накопителе и пароля для доступа (л.д.39).

Как видно из материалов дела, обращение Рудусан О.А. с настоящим исковым заявлением в суд первой инстанции сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменного заявления, составленного 1 июня 2021 года Рудусан О.А. в адрес ООО "Союз Профи Эксперт", в котором (заявлении) Рудусан О.А. просила расторгнуть договор "I-CAR-TECHNO" от 27 мая 2021 года, заключенный между сторонами, и вернуть стоимость оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 214.000, 00 рублей по приложенным реквизитам, ссылаясь на положения статей 779 и 782 ГК РФ, указывая, что на день составления вышеуказанного заявления потребитель не воспользовался ни одной из представленных в договоре услуг (л.д.41).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ООО "Союз Профи Эксперт" Милованова А.О. в качестве приложения к письменным возражениям на исковое заявление (л.д.57 - 62) представил, в частности, платежное поручение N 452 от 15 июня 2021 года, которым подтверждается перечисление Рудусан О.А. денежной суммы в размере 10.700, 00 рублей в качестве возврата денежных средств по договору оказания услуг N S15905 от 27 мая 2021 года (л.д.71).

Сведения, содержащиеся в возражениях представителя ООО "Союз Профи Эксперт" Миловановой А.О на исковое заявление Рудусан О.А. (л.д.57 - 62), согласующимися с содержанием раздела 7 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-TECHNO" от 1 января 2021 года (л.д.69 - оборот), указывают на то, что сведения об общей стоимости карты "I-CAR- TECHNO" содержатся в пункте 4.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" и складываются из:

стоимости услуг, оказываемых Компанией, составляющих 5 % от стоимости карты (10.700, 00 рублей);

стоимости периодического электронного издания, составляющего 95 % от стоимости карты (203.000, 00 рублей)

(л.д.69-оборот).

Рассматривая и разрешая заявленный Рудусан О.А. спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие обращения истца к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), при том, что проверка качества товара не проводилась, тогда как договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, истец был ознакомлен с существенными условиями сделки до заключения договора, на что указывает собственноручная подпись на заявлении.

Кроме того, суд первой инстанции на основе применения положений статьи 32 Закона "О ЗПП", регламентирующей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора распространяется исключительно на договоры о выполнении работ, оказания услуг, то есть к заключенному между сторонами договору может быть применено лишь в части, за исключением приобретения непериодического издания.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что имела место купля-продажа непериодического издания, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие качества данного товара, на основе применения положений статьи 25 Закона "О ЗПП", пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 203.000, 00 рублей, составляющих 95 % от стоимости договора присоединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу судебного акта об отказе в предоставлении Рудусан О.А. судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой установлено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 статьи 782 ГК РФ, регламентирующей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то время как статьей 32 Закона "О ЗПП" также установлено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, вышеприведенные законоположения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Тогда как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашли свое подтверждение те обстоятельства, что Рудусан О.А., осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, сочла возможным 27 мая 2021 года присоединиться к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO" на условиях и в порядке предусмотренных Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR- TECHNO" от 1 января 2021 года (л.д.64 - 70), при этом согласно пункту 4.2 договора от 27 мая 2021 года получила скидка в размере 100.000 рублей (л.д.24), а в последствие 1 июня 2021 года направила в адрес ООО "Союз Профи Эксперт" требование о расторжении этого договора (отказ от исполнения) (л.д.32, 33).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 450, 452, 454, 469 ГК РФ, статей 4, 18, 25 Закона "О ЗПП", Рудусан ОА. не представила доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренных статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих отсутствие качества периодического электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе), и составляющего 95 % от стоимости карты (203.000, 00 рублей). Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Союз Профи Эксперт" к гражданско-правовой ответственности как по основному требованию о возврате стоимости указанного электронного издания стоимостью 214.000, 00 рублей, так и по вспомогательным исковым требованиям о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.