Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2558/2021

05 июля 2021 года г.Ижевск, УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Профи финанс" на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Профи финанс" о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи финанс" (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свое заявление тем, что 11 марта 2015 года суд вынес судебный акт по делу N о взыскании с Балашовой О.С. денежных средств в пользу ОАО "Мой Банк.Ипотека", который вступил в законную силу, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся.

26 ноября 2019 года между ОАО "Мой Банк.Ипотека" (цедент) и Шапошниковым И.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого уступлены, в том числе, права требования к Балашовой О.С., подтвержденные судебным актом.

18 марта 2020 года между Шапошниковым И.Г. (цедент) и ООО "Профи финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого уступлены, в том числе, права требования к Балашовой О.С., подтвержденные указанным судебным актом.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по причинам, не зависящим от ООО "Профи финанс" и имевшим место до перехода прав требования, в том числе: изменение адреса регистрации должника в целях затруднения получения и предъявления исполнительного документа взыскателем, нарушение сроков выдачи исполнительного документа судом и сроков его возврата судебным приставом-исполнителем, несвоевременное извещение судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства. Срок пропущен в период принадлежности прав требования ОАО "Мой Банк.Ипотека".

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство - заменить истца по гражданскому делу и заменить взыскателя по выданным в рамках данного дела исполнительным документам с ОАО "Мой Банк.Ипотека" на ООО "Профи финанс", восстановить срок предъявления исполнительных документов к исполнению.

Заявитель ООО "Профи финанс", должник Балашова О.С.. заинтересованные лица ОАО "Мой Банк. Ипотека", Ленинский РОСП г.Ижевска, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьей 167, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО "Профи финанс" просит отменить определение суда, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оказал содействие в истребовании доказательств, указывая, что заявленное им ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "Мой Банк. Ипотека", свидетельствующих о причинах пропуска срока в рамках договора цессии, заявителю не передавалось, суд оставил без рассмотрения, не вынес определение, проигнорировав данное ходатайство, что создало неустранимое препятствие для заявителя в предоставлении доказательств, отсутствующих у него по объективной причине. Просил принять новое доказательство - письмо конкурсного управляющего ОАО "Мой Банк.Ипотека" N 94-03 исх-315200 от 27 ноября 2020 года в котором изложены причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года ОАО "Мой Банк.Ипотека" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.83-85).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года удовлетворены исковые требования "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) к Балашовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Балашовой О.С. в пользу "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2012 года в размере 755 616,69 руб., в том числе: сумма основного долга - 608 099,18 руб., сумма просроченных процентов - 76 201,87 руб., сумма пени - 71 315,17 руб. (л.д.70-72).

13 мая 2015 года судебный акт вступил в законную силу.

22 июня 2015 года на основании указанного заочного решения судом выпущен исполнительный лист серия ФС N (л.д.74-76).

Исполнительный лист направлен в Банк почтой 01 сентября 2015 года (справочный лист), и получен последним - 08 сентября 2015 года (л.д.78).

26 ноября 2019 года между "Мой Банк.Ипотека" (ОАО) (цедент) и Шапошниковым И.Г. (цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессии), по условиям которого по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 2 уеден передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора принадлежащее цеденту права требования к 317 физическим лицам, согласно Приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.90-91).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) в числе иных переданы права требования к Балашовой О.С. (л.д.92-93).

18 марта 2020 года между Шапошниковым И.Г. (цедент) и ООО "Профи финанс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к 317 должникам-физическим лицам согласно Приложению N 1 к договору, принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав требования N от 26 ноября 2019 года, заключенному с ОАО "Мой Банк. Ипотека" (л.д.34).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) в числе иных переданы права требования к Балашовой О.С. (л.д.94 оборот-95).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 1 и 4 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон "Об исполнительном производстве")).

Исходя из анализа указанных норм правопреемство возможно на стадии исполнения решения.Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных договоров уступки прав требований (цессии) к ООО "Профи финанс" перешли права требования к Балашовой О.С.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из сообщения Ленинского РОСП г.Ижевска от 28 сентября 2020 года следует, что исполнительный лист ФС N 004493082 от 22 июня 2015 года о взыскании задолженности с Балашовой О.С. в пользу ОАО "Мой Банк. Ипотека" в Ленинский РОСП г.Ижевска не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д.111).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного документа ФС N от 22 июня 2015 года к исполнению не прерывался предъявлением его к исполнению.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вывод суда о пропуске истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Из содержания указанной нормы следует, что заявитель обязан обосновать уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом закон не устанавливает перечень причин, являющихся уважительными.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно явившихся препятствием для предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не представлено, в связи с чем судом отказано в восстановлении указанного срока.

Ссылкам заявителя на причины пропуска срока предъявления исполнительного листа, выразившихся в изменении адреса регистрации должника, нарушение судом сроков выдачи исполнительного документа, нарушение сроков возврата из службы судебных приставов, несвоевременность извещения судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у ОАО "Мой Банк.Ипотека" доказательств, свидетельствующих о причинах пропуска им срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, судебной коллегией не принимаются во внимение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 ГПК РФ).

При подготовке заявления к рассмотрению судом в определении от 11 сентября 2020 года, определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, сторонам предложено представить доказательства, подтверждающие переход прав и обязательств, имела ли место перемена лиц в обязательстве, передан ли по нему долг, доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, доказательства, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника не истек, задолженность должником в полном объеме не погашена (л.д.80).

Указанное определение получено заявителем 25 сентября 2020 года (л.д.108).

В судебное заседание, назначенное судом на 06 ноября 2020 года, заявитель ООО "Профи финанс", будучи надлежащим образом извещен (л.д.117), своего представителя в судебное заседание не направил.

При рассмотрении заявления 06 ноября 2020 года, суд рассмотрел ходатайство заявителя об истребовании из ОАО "Мой Банк.Ипотека" сведений о причинах пропуска передачи им исполнительного документа, содержащееся с заявлении, отказав в его удовлетворении, о чем вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д.120-121).

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба ООО "Профи финанс" не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ООО "Профи финанс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профи финанс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка