Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-2558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-2558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чернышевой И.В.
судей Будылка А.В., Ивановой Л.В.
при секретаре Клименко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АФК" к Ломовцеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АФК" обратилось в суд с иском к Ломовцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало на то, что <...> АО "ОТП Банк" и Ломовцев В.Н. заключили кредитный договор N N <...> на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Кредитное досье по указанному договору утеряно, однако факт исполнения обязательств перед заёмщиком подтверждают выписка по счёту, история операций по данному договору и расчёт задолженности. <...> АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "АФК" приняло и оплатило право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору N N <...>. По состоянию на 20 декабря 2020 года размер задолженности ответчика составил 344 847, 18 рубля, из которых: 176 116, 13 рубля - основной долг, 168 731, 05 рубля - проценты.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в приведённом выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 649 рублей.
Представитель истца ООО "АФК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще.
Ответчик Ломовцев В.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривали факт заключения кредитного договора, указав, что платежи по нему вносились регулярно в достаточном размере, а иногда и в большем размере. Ответчик полагал, что в декабре 2016 года он исполнил кредитное обязательство в полном объёме, в связи с чем перестал вносить платежи. В судебном заседании были предъявлены чеки на общую сумму 105 200 рублей, остальные чеки были утеряны. Ломовцев В.Н. не был уведомлен о смене кредитора. В случае установления наличия задолженности просили применить последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик также просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен процессуальный порядок взыскания кредитной задолженности.
Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в судебном заседании участия не принимал.
Решением суда с Ломовцева В.Н. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N N <...> от <...> в размере 172 805, 44 рубля, из которых: 108 360, 76 рубля - основной долг, 64 444, 68 рубля - проценты за период с 25 декабря 2017 года по 20 декабря 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656, 11 рубля.
В апелляционной жалобе Ломовцев В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что кредитор не предпринимал никаких действий, направленных на возврат задолженности. Кредитором не соблюдён пункт 6.5 Общих условий кредитного договора. Требование о досрочном возврате суммы кредита он не получал, волю на расторжение кредитного договора банк не выражал. В связи с этим считает, что кредитор, действуя недобросовестно, не предпринял достаточных мер для минимизации своих рисков. Все действия кредитора направлены на увеличение прибыли без учёта интересов ответчика. Суд неправильно оценил обстоятельства внесения им денежных средств, превышающих ежемесячный платёж по кредиту. При рассмотрении данного дела не был произведён перерасчёт суммы основного долга и процентов с учётом досрочных гашений кредита, что приводит к неосновательному обогащению банка.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что <...> ОАО "ОТП Банк" (впоследствии АО, поскольку его организационно-правовая форма приведена в соответствие с изменившимся законодательством об акционерных обществах) и Ломовцев В.Н. заключили кредитный договор N N <...>, в соответствии с которым банк обязался выдать ответчику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых. Ответчик обязался вносить платежи по кредитному договору ежемесячно аннуитетными платежами по 6 458, 40 рубля, за исключением последнего платежа в размере 6 403, 30 рубля. Полная стоимость кредита составила 29, 857 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате - 387 448, 90 рубля.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту сторонами согласована неустойка в размере 20 % годовых от остатка основного долга (кредита) по кредитному договору за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В тот же день (<...>) ответчик выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования заёмщиков на случай потери работы N <...>, заключённому ОАО "ОТП Банк" и СОАО "ВСК".
С индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договоров ОАО "ОТП Банк" Ломовцев В.Н. был ознакомлен и согласен, обязался их выполнять.
ОАО "ОТП Банк" обязательство по кредитному договору перед ответчиком выполнило, предоставило ему кредит в размере 200 000 рублей.
Ломовцев В.Н. вносил платежи по договору в соответствии с графиком до июня 2015 года, впоследствии до февраля 2016 года вносил платежи с периодической просрочкой, 13 января 2016 года погасил просроченный январский платёж, в части 2, 48 рубля текущие проценты за пользование кредитом, 08 февраля 2016 года банк списал в погашение срочных процентов 34, 23 рубля. В дальнейшем образовавшуюся просрочку в полном объёме не гасил. Платежами от 10 и 22 октября, 12 ноября и 17 декабря 2016 года (6 500, 18 700, 6 500 и 7 000 рублей, соответственно) частично погасил просроченные уплатой проценты за пользование кредитом (остаток задолженности по процентам на указанную дату 12 341, 85 рубля).
По состоянию на 20 декабря 2019 года размер задолженности Ломовцева В.Н. по кредитному договору согласно расчёту истца составил 344 847, 18 рубля, из которых: 176 116, 13 рубля - основной долг, 168 731, 05 рубля - проценты за пользование кредитом.
В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
<...> АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор N <...> уступки прав (требований), в соответствии с которым АО "ОТП Банк" уступило, а ООО "АФК"" приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в том числе, по договору N N <...> от <...>, заключённому с ответчиком. Сумма задолженности по кредитному договору на момент передачи прав по нему по реестру от 20 декабря 2019 года - 344 847, 18 рубля (176 116, 13 рубля - основной долг, 168 731, 05 рубля - проценты).
13 января 2020 года ООО "АФК" направило в адрес Ломовцева В.Н. посредством заказной корреспонденции уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору N N <...> от <...> на основании договора N <...> от <...>. В этом же письме истец направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по кредитному договору в сумме 344 847, 18 рубля, которая должна быть погашена в течение 10 дней с момента получения уведомления.По сведениям Почты России, указанную заказную корреспонденцию ответчик не получил, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погасил.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 344 847, 18 рубля, из которых: 176 116, 13 рубля - основной долг, 168 731, 05 рубля - проценты за пользование кредитом.
Возражая против удовлетворения иска, Ломовцев В.Н. просил применить к предъявленным ООО "АФК" требованиям исковую давность.
В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательство по кредитному договору N N <...> от <...> подлежало исполнению заёмщиком путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей, соответственно, срок исковой давности должен определяться по каждому платежу отдельно.
Из материалов дела следует, что с изложенным выше иском ООО "АФК" обратилось в суд 25 декабря 2020 года, соответственно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, срок исполнения которых наступил до 25 декабря 2017 года.
Суд исходя из представленного банком графика погашения по кредитному договору определилсумму кредита, требования по возврату которой периодическими платежами находятся в пределах срока исковой давности, в 108 360, 76 рубля.
Истец данный расчёт не оспорил, определённая судом первой инстанции сумма долга по кредиту находится в пределах срока исковой давности.
Проценты за пользование кредитом, взысканные судом с учётом заявления ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, определены им по формуле: 108 360, 76 (остаток долга в пределах исковой давности) х 29,9 % (ставка по договору) х 726 (период с 25 декабря 2017 года по 20 декабря 2019 года): 365 (количество дней в 2017 - 2019 годах) и составляют 64 444, 68 рубля.
Данный расчёт соответствует требованиям истца и применяемым к отношениям сторон нормам права, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, начисленные в том числе и на просроченный уплатой основной долг, а статьи 811, 809 Гражданского кодекса РФ данное право кредитора предусматривают.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с приведённым расчётом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку он соответствует внесённым заёмщиком платежам, условиям кредитного договора и приведённым выше нормам права.
Кроме того, оспаривая указанный расчёт, ответчик свой расчёт задолженности по кредитному договору ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Вопреки суждениям Ломовцева В.Н. факт внесения им денег в общей сумме 105 200 рублей учтён банком при определении размера задолженности, однако данный факт не подтверждает погашение ответчиком задолженности в полном объёме.
Указание ответчика на то, что ООО "АФК" не соблюдён порядок обращения в суд с указанным иском, так как до подачи иска оно не обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа, обоснованно отклонено судом первой инстанции.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечёт за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании статей 122, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
В иске ООО "АФК" указал на то, что кредитное досье по договору N N <...> от <...> им утеряно. Соответствующие документы были получены лишь судом после неоднократных запросов банку при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, у ООО "АФК" отсутствовала возможность подать заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы Ломовцева В.Н. об отсутствии его уведомления об уступке права требования новому кредитору - ООО "АФК", не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленного ему иска, поскольку в силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.
Соответственно, отсутствие уведомления не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности, которая до получения уведомления может быть осуществлена первоначальному кредитору.
Между тем, из материалов дела следует, что с января 2016 года у ответчика возникла непогашаемая задолженность по кредитному договору, а с января 2017 года Ломовцев В.Н. перестал вносить платежи по кредитному договору в полном объёме.
При этом вопреки доводам ответчика ООО "АФК" уведомило Ломовцева В.Н. о переходе к хозяйственному обществу прав по кредитному договору N N <...> от <...> и о реквизитах, по которым заёмщику надлежит погашать задолженность по данному договору.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Омска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка