Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-302/2020 по исковому заявлению Бадалова Кахрамона Сазаировича к Золотаревой Надежде Павловне о признании права собственности земельную долю

по апелляционной жалобе СХА "Криница"

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года

(судья Жилякова Г.И.)

УСТАНОВИЛА:

Бадалов К.С. обратился в суд иском к Золотаревой Н.П. о признании за ним права собственности на 1/275 долю земельного участка площадью 4741 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, по адресу: ФИО3 <адрес>, принадлежащую ранее Золотаревой Надежде Павловне, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия <адрес>, выданному Богучарским отделом ГУ ФРС по Воронежской области 12.02.2007, ответчик Золотарева Надежда Павловна является собственником 1/275 доли земельного участка площадью 4741 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>.

01.12.2018 он (истец) дал в долг Золотаревой Н.П. деньги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей сроком на один год, то есть до 01.12.2019. В случае неисполнения своих долговых обязательств в срок до 01.12.2019 к истцу переходит принадлежащая Золотаревой Н.П. 1/275 доля вышеуказанного земельного участка Данное условие указано в расписке от 01.12.2018 и ответчиком было передано Бадалову К.С. свидетельство о государственной регистрации права на спорную земельную долю. Согласно выкопировке из публичной кадастровой карты стоимость 1/275 доли земельного участка площадью 4741 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес> составляет 432 724 рубля. Однако Золотарева Н.П. всячески уклоняется от оформления и от государственной регистрации договора купли-продажи земельной доли, ссылаясь на отсутствие времени и денежных средств.

15.07.2020 решением Богучарского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:

- исковое заявление Бадалова Кахрамона Сазаировича к Золотаревой Надежде Павловне о признании права собственности на долю земельного участка - удовлетворить;

- признать за Бадаловым Кахрамоном Сазаировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/275 доли земельного участка площадью 4741 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес>, принадлежащую ранее Золотаревой Надежде Павловне;

- погасить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N, о ранее существующем праве собственности Золотаревой Надежды Павловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении 1/275 доли земельного участка площадью 4741 га, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, адрес: <адрес> (л.д. 32-33 т.1).

В апелляционной жалобе СХА "Криница" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что требования истца судом удовлетворены на основании части 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы является участником долевой собственности и арендатором указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Обжалуемым решением суда за истцом, не являющимся участником долевой собственности и не использующим земельный участок, без выделения доли ответчиком, было признано право собственности на долю земельного участка ввиду неисполнения ответчиком денежных обязательств, чем нарушено право СХА "Криница", как арендатора и участника долевой собственности. При принятии решения судом нарушены нормы процессуального права и Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В письменных возражениях истец Бадалов К.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд обоснованно принял признание иска ответчика, т.к. оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители СХА "Криница" Таранов А.Н., Будков С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что Золотарева Н.П. является недееспособным лицом, в связи с чем также вызывает сомнения факт подписания ею заявления о признании иска.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО10 полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор, районный суд исходил из поступившего в суд от имени Золотаревой Н.П. заявления о признании иска (л.д.30). При этом сама ответчик Золотарева Н.П. в судебном заседании не присутствовала, последствия признания иска, вопреки требованиям части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей судом первой инстанции не разъяснялись.

Из заявления о признании иска, поступившего в суд от имени Золотаревой Н.П., выполненного в виде печатного текста, не усматривается и то, что ей были известны последствия признания ею исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не убедился в отсутствии порока воли непосредственно у лица, от имени которого в суд поступило заявление о признании иска. При этом судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении непосредственно Золотаревой Н.П., как копии принятого судебного решения, так и судебной повестки о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 15.07.2020, поскольку почтовые уведомления (л.д.26, 35 т.1) не содержат подписи Золотаревой Н.П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были соблюдены требования процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком.

Однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение, основываясь только на признании иска ответчиком, и не исследовал надлежащим образом представленные в обоснование заявленных истцом требований документы, объективно подтверждающие факт наличия правоотношений у сторон по займу, при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела также не исследовались, оценка доказательствам не давалась, в связи с чем судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, предусмотрено, что каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, лишь с учетом признания иска ответчиком, влечет передачу спора на рассмотрение судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, поскольку по существу судом первой инстанции спор не рассматривался, иначе произойдет нарушение принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, в этом случае у сторон по делу отсутствовала бы возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, и, рассмотрев в полном объеме основания заявленных требований, вынести судебное постановление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года - отменить.

Гражданское дело N 2- 302/2020 по исковому заявлению Бадалова Кахрамона Сазаировича к Золотаревой Надежде Павловне о признании права собственности на земельную долю - направить в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка