Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ГДВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЮЛХ на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ЮГВ обратилась в суд с иском к ЮФФ, ЮЛХ о признании долга по расписке общим долгом супругов и взыскании долга с процентами.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании расписки от дата ее сын ЮФФ взял у нее в долг денежную сумму в размере 870000 руб. на покупку квартиры, которую они собирались приобрести со своей супругой ЮЛХ Сын обязался возвращать долг частями в течение 5 лет в срок до дата В сентябре 2013 г. ее сын с супругой купили квартиру по адресу: РБ, адрес, с использованием денежных средств, взятых у нее в долг, и кредитных средств. Данная квартира оформлена на ЮЛХ, которая знала о приобретении квартиры на заемные средства, так как своих денежных средств на приобретение квартиры у супругов не было. Также ЮЛХ знала, что деньги на квартиру супруг берет у нее в долг, а недостающие денежные средства - по кредитному договору в банке. Все это время она терпеливо ждала, когда сын и его супруга вернут ей долг, однако и после истечения срока возврата долга заемные денежные средства ей не возвращены. Более того, ответчики прекратили брачные отношения и сноха подала иск в суд к ее сыну о расторжении брака и разделе имущества. От возврата долга они уклоняются, в связи с чем долг по расписке следует признать общим долгом супругов, так как полученные по расписке денежные средства использованы супругами на приобретение квартиры, оформленной на ЮЛХ, и являются их совместной собственностью.

Истец просила суд признать долг по расписке от дата в размере 870000 руб. общим долгом супругов ЮФФ и ЮЛХ, взыскать с каждого из ответчиков по расписке от дата сумму долга - по 435000 руб., проценты - по 28909,63 руб. и судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата постановлено:

иск ЮГВ к ЮФФ, ЮЛХ о признании долга по расписке общим долгом супругов и взыскании долга с процентами удовлетворить частично;

признать долг по расписке от дата в размере 870000 руб. общим долгом супругов ЮФФ и ЮЛХ;

взыскать с ЮФФ в пользу ЮГВ по указанной расписке сумму долга - 435000 руб., проценты - 28909,63 руб., судебные расходы - 7739,10 руб., а всего в размере 471648,73 руб.;

взыскать с ЮЛХ в пользу ЮГВ по указанной расписке сумму долга - 435000 руб., судебные расходы - 7274,75 руб., а всего в размере 442274,75 руб.;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ЮЛХ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку ранее определением суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого квартира признана совместной собственностью супругов и разделена в равных долях. Перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно без каких-либо обязательств. Расписка о получении денежных средств является фиктивной, поскольку составлена в 2019 г. в период спора о разделе имущества. О наличии долга она не знала, квартира не приобреталась на заемные денежные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата постановлено:

решение Салаватского городского суда РБ от дата отменить в части признания долга по расписке общим долгом супругов и взыскания с ЮЛХ в пользу ЮГВ суммы долга в размере 435000 руб. по расписке от дата, судебных расходов в размере 7274,75 руб.;

в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЮГВ о признании долга по расписке от дата общим долгом супругов и взыскании с ЮЛХ долга по расписке в размере 435000 руб., судебных расходов в размере 7274,75 руб. отказать;

в остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата отменить;

дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд РБ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца МНЕ, возражавшей против удовлетворения жалобы, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 253, 395, 810, 811 ГК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расписке от дата ЮФФ взял у своей матери ЮГВ в долг денежную сумму в размере 870000 руб. сроком до дата на покупку квартиры, которую они собирались приобрести со своей супругой ЮЛХ

Согласно расширенным выпискам по вкладам денежные средства в размере 870000 руб. сняты со счета ЮГВ дата и положены на счет ее сына ЮФФ дата.

Факт заключения указанного договора займа подтвержден ЮГВ и ее сыном ЮФФ в ходе рассмотрения настоящего дела.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ответчиком ЮФФ по расписке от дата, на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные ЮФФ по расписке от дата, потрачены на нужды семьи - приобретение дата квартиры по адресу: РБ, адрес.

Определением Салаватского городского суда РБ от дата между ЮФФ и ЮЛХ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о разделе нажитого в период брака недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: РБ, адрес, признав за каждым право собственности на 1/2 доли.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку денежные средства по договору займа от дата ЮФФ использованы на нужды семьи, то по правилам п. 2 ст. 45 СК РФ относятся к общим обязательствам (долгам) супругов, при этом не имеет правового значения, знала или нет ЮЛХ о займе, участвовала или нет она в нем.

Поскольку долг по расписке от дата ответчиками не погашался, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчиков в пользу истца по расписке от дата суммы долга в размере по 435000 руб. (870000: 2 = 435000) с каждого, о взыскании с ответчика ЮФФ в пользу истца по указанной расписке процентов в размере 28909,63 руб. (57819,26 : 2 = 28909,63) из следующего расчета:

с дата по дата исходя из ключевой ставки 7,75% в размере 30849,25 руб. (870000 х 7,75%: 365 дн. х 167 дн.),

с дата по дата исходя из ключевой ставки 7,5% в размере 7508,22 руб. (870000 х 7,5%: 365 дн. х 42 дн.),

с дата по дата исходя из ключевой ставки 7,25% в размере 7257,95 руб. (870000 х 7,25%: 365 дн. х 42 дн.),

с дата по дата исходя из ключевой ставки 7% в размере 8175,62 руб. (870000 х 7%: 365 дн. х 49 дн.),

с дата по дата исходя из ключевой ставки 6,5% в размере 4028,22 руб. (870000 х 6,5%: 365 дн. х 26 дн.),

а всего в размере 57819,26 руб.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что заявленные истцом проценты с ответчика ЮЛХ не могут быть взысканы, поскольку она не являлась стороной договора займа, не осведомлена об условиях договора займа, с какой-либо претензией о возврате денежных средств истец к ней не обращалась.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы в пользу истца: с ответчика ЮФФ в размере 7739,10 руб., а с ответчика ЮЛХ в размере 7274,75 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика ЮЛХ в жалобе о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом добровольно без каких-либо обязательств, расписка о получении денежных средств является фиктивной, поскольку составлена в 2019 г. в период спора о разделе имущества, о наличии долга она не знала и квартира не приобреталась на заемные денежные средства являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Судом первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика ЮЛХ, поскольку из материалов дела следует, что ею не оспаривается получение ЮФФ денежных средств от истца дата, стороны договора займа не оспаривают его заключение дата, при этом ЮЛХ со своей стороны не заявила ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Сведений о том, что денежные средства, полученные ответчиком ЮФФ по расписке от дата, потрачены не на нужды семьи, а использованы в иных целях, ответчиком ЮЛХ суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛХ - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка