Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахьядова Резвана Ахметовича к АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" (далее - АО " ЕПРС") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционному представлению прокурора г.Нижневартовска, апелляционной жалобе Ахьядова Р.А. на решение Нижневартовского городского суда от 15.01.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика Ворониной И.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахьядов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> с 16.12.2006 года по 25.03.2019 года в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания N 2 от 24.12.2020 года установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению безопасных условий труда, вследствие воздействия производственного шума, им было получено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности. Указывает, что в связи с указанным заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, не может вести нормальный образ жизни и продолжить работу по специальности, в связи с чем нарушено его право на труд. Просил взыскать с АО " ЕПРС" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ахьядов Р.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ранее вынесенным решением суда была взыскана компенсация морального вреда в связи с возникновением иного профессионального заболевания и утратой трудоспособности в ином размере. Профессиональные заболевания установлены двумя различными решениями медико-социальных экспертиз, выдано две справки МСЭ, установлена утрата трудоспособности на 20 % и на 30%. ГУ-ФСС указанные случаи признаны двумя страховыми случаями. Он испытывает нравственные и физические страдания в результате профессионального заболевания - <данные изъяты>, утратой трудоспособности - 20 %.

В апелляционном представлении прокурор г.Нижневартовска, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период работы у ответчика условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов. Оспаривая вывод суда, указывает, что решением Нижневартовского городского суда от 02.09.2020 года в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с наличием иного профессионального заболевания, на основании акта N 1 от 23.12.2019 года.

В письменных возражениях ответчик АО "ЕПРС" просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством в связи с наличием нескольких заболеваний было составлено 2 акта о случае профессионального заболевания. Взаимосвязанные последствия для здоровья истца наступили в результате воздействия одного источника опасности в течение одного и того же промежутка времени. Полагает, указанное не свидетельствует о причинении вреда истцу дважды. Вред, причиненный в результате работы истца на подъемнике АО "ЕПРС", являющимся источником повышенной опасности, уже был компенсирован на основании решения суда.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, в период с 16.12.2006 года по 25.03.2019 года Ахьядов Р.А. работал в АО "ЕПРС" в должности <данные изъяты>. В период такой работы на истца воздействовали различные вредные производственные факторы.

Согласно акту о случае профессионального заболевания N 2 от 24.12.2019 года, в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несоответствия условий такой работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредного производственного фактора - производственного шума, у истца возникло профессиональное заболевание: "<данные изъяты>". Вина истца в возникновении данного профессионального заболевания не установлена. В указанный период работы, несмотря на превышение допустимых норм уровня шума на рабочем месте машиниста подъемника, истец не был обеспечен средствами защиты от шума.

Заключением Департамента труда и занятости населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по государственной экспертизе фактических условий труда на рабочем месте от 16.01.2020 года также установлено, что фактические условия труда истца на рабочем месте <данные изъяты> у ответчика не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" серия МСЭ-2012 N 0033581 от 05.02.2020 года истцу установлена утраты профессиональной трудоспособности 20 % на период с 05.02.2020 года до 01.03.2021 года.

Ссылаясь на то, что в связи с воздействием на него в период работы у ответчика вредного производственного фактора - производственного шума, у него возникло профессиональное заболевание: "<данные изъяты>", установлена утрата профессиональной трудоспособности 20 %, истец обратился в суд с настоящим требованием о компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о том, что решением Нижневартовского городского суда от 02.09.2020 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с возникновением профессиональных заболеваний за тот же период работы.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными, постановленными при несоответствии имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч.2 ст.41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч.1 ст.46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Под застрахованным понимается, в т.ч., физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям ст.209 ТК РФ вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу требований ст.ст.22, 212 ТК РФ (ранее - ст.139 КЗоТ РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена именно на работодателя. Следовательно, вина работодателя в случае возникновения у работника профессионального заболевания презюмируется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п.4). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.30).

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в период работы у ответчика на истца воздействовали различные вредные производственные факторы, в зависимости от воздействия которых у истца возникли различные профессиональные заболевания, установленные отдельными актами о случаях профессиональных заболеваний. Соответственно, отдельными справками учреждения МСЭ истцу установлена различная степень утраты профессиональной трудоспособности.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными суду апелляционной инстанции материалами гражданского дела N 2-4878/2020, следует из содержания решения Нижневартовского городского суда от 02.09.2020 года, вступившего в законную силу, ранее истец обращался в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с возникновением профессионального заболевания: "<данные изъяты>", возникшего от комплекса производственных факторов: локальной и общей вибрации, охлаждающего производственного микроклимата, физических перегрузок и функционального перенапряжения отдельных органов и систем, в результате которого ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности 30 %. В обоснование таких требований истцом были представлены, в частности, соответствующие акт о случае профессионального заболевания N 1 от 23.12.2019 года, справка ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" серия МСЭ-2012 N 0033582 от 05.02.2020 года.

Как подтверждается материалами дела, было признано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, при том обращении в суд истец не обосновывал свои исковые требования воздействием на него вредного производственного фактора - производственного шума, возникновением у него в результате воздействия такого фактора профессионального заболевания: "<данные изъяты>", установлением утраты профессиональной трудоспособности 20 %. Соответственно, решением Нижневартовского городского суда от 02.09.2020 года такие требования истца не разрешались.

Довод представителя ответчика о том, что при этом суду были представлены отдельные документы, свидетельствующие о воздействии на истца в период работы также и производственного шума, подлежит отклонению, поскольку основанное на таких обстоятельствах требование истцом заявлено суду не было, поэтому судом не разрешалось. Право определить предмет и основания иска принадлежит именно истцу.

Таким образом, истец вправе в настоящее время требовать от ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему возникновением вследствие воздействия вредного производственного фактора - производственного шума профессионального заболевания: "Н90.3 Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени".

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательства того, что вред здоровью истца причинен не по его вине, ответчиком не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате эксплуатации подъемника (А-50 и аналогичных агрегатов). В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п.1), от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.63) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частности, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер, степень и продолжительность утраты им трудоспособности, обстоятельства причинения вреда здоровью, возраст истца, продолжительность его работы в условиях воздействия вредного производственного фактора, степень вины работодателя, характер, степень и продолжительность ограничений и запретов, которые истец вынужден претерпевать в связи с заявленным по данному делу профессиональным заболеванием, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с вышеуказанным решением суда от 02.09.2020 года в пользу истца уже присуждена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности в большей степени, чем установлена в связи с заявленным по настоящему делу профессиональным заболеванием.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15.01.2021 года отменить полностью и принять новое решение.

Взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в пользу Ахьядова Резвана Ахметовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с АО "Ермаковское предприятие по ремонту скважин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка