Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Шабалиной В.О.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-116/2021 по иску Ружниковой Э.Э. к Нургалеевой Т.С. о взыскании денежной суммы,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Нургалеевой Т.С. - Цыгановой Е.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года,
установила:
Ружникова Э.Э. обратилась в суд с иском к Нургалеевой Т.С., указав в обоснование исковых требований, что между нею и Нургалеевой Т.С. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Предварительный договор был составлен в агентстве недвижимости ООО "Шанс".
По условиям договора цена квартиры составила 1 550 000 рублей, которая и должна была быть оплачена за счет собственных и кредитных средств. Из собственных средств она оплатила задаток в размере 30 000 руб. В ПАО "Совкомбанк" ей был одобрен кредит в размере 1 000 000 руб. В процессе работы с банком потребовались дополнительные документы, в том числе, с места работы супруга. Поскольку супруг работал дистанционно из-за ограничений в связи с коронавирусной инфекцией, по его заявке от 13.11.2020 документы должны были передать по электронной почте в банк 18.11.2020.
14.11.2020 ответчик выставила квартиру на продажу за 1 600 000 руб. и 16.11.2020 отказалась от заключения сделки, не вернув ей задаток. Её просьба о пролонгации предварительного договора была проигнорирована.
Истец просила суд взыскать с Нургалеевой Т.С. задаток по предварительному договору от 17.10.2020 о заключении основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, в размере 60 000 руб., и расходы, связанные с оформлением документов для заключения основного договора, в размере 25 004,77 руб.
Определением суда от 12.01.2021 принят отказ истца Ружниковой Э.Э. от исковых требований в части возмещения расходов, связанных с оформлением документов для заключения основного договора, в размере 25 004,77 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 12.01.2021 иск удовлетворен частично. С Нургалеевой Т.С. в пользу Ружниковой Э.Э. взыскана денежная сумма в размере 30 000 руб., в городской бюджет - государственная пошлина в размере 1 100 руб. С Ружниковой Э.Э. в городской бюджет взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ружниковой Э.Э. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Нургалеевой Т.С. - Цыганова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вина Нургалеевой Т.С. в незаключении предварительного договора с Ружниковой Э.Э. отсутствует. По состоянию на 17.11.2020 истцом в ПАО "Совкомбанк" не был представлен пакет документов, необходимых для получения кредита, в связи с чем обязанность возвращения задатка в двойном размере не может быть возложена на Нургалееву Т.С.
Полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 1102 ГК РФ, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению. Взаимоотношения сторон по настоящему делу регулируются исключительно положениями о задатке (ст. ст. 380, 381 ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 38-КГ15-7.
Отмечает, что на основании ст. 381 ГК РФ и п. 10 предварительного договора от 17.10.2020, в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры задаток не возвращается, в связи с чем полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
В письменных возражениях истец Ружникова Э.Э. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Нургалеевой Т.С. Цыгановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение истца Ружниковой Э.Э., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно предварительному договору от 17.10.2020 Нургалеева Т.С. (продавец) и Ружникова Э.Э. (покупатель) договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 45,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес изъят>. Стоимость квартиры была определена в размере 1 550 000 руб., которые должны были быть уплачены покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 17.11.2020. По соглашению сторон предварительный договор мог быть пролонгирован.
Пунктом 8 указанного договора покупатель обязался уплатить задаток в размере 30 000 руб. Соглашением от 17.10.2020 задаток был внесен покупателем и принят продавцом (л.д. 10-13).
17.11.2020 между Нургалеевой Т.С. и Г. заключен предварительный договор, а 18.11.2020 - основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, стоимость квартиры была определена продавцом в размере 1 600 000 руб., переход права собственности на квартиру зарегистрирован Управлением Росреестра по Иркутской области Дата изъята, что следует из договора купли-продажи. 18.11.2020 квартира передана по акту приема-передачи Г.
Услуги по оформлению договоров, заключенных Нургалеевой Т.С. с Ружниковой Э.Э. и Г., были оказаны ООО "ШансЪ" на основании договора оказания риэлторских услуг по отчуждению имущества от 17.10.2020 N 81/20, согласно которому Нургалеева Т.С. поручила ООО "ШансЪ" организовать отчуждение квартиры по адресу: <адрес изъят> за 1 550 000 рублей, цена могла быть изменена по желанию продавца до заключения предварительного договора. В качестве дополнительного условия стороны согласовали приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> (л.д.30-32).
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 17.10.2020 был прекращен до истечения срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, вследствие заключения Нургалеевой Т.С. предварительного договора с Г. на тот же объект недвижимости, а Ружникова Э.Э. не воспользовалась своим правом на понуждение другой стороны к заключению основного договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Нургалеевой Т.С. в пользу истца задатка в размере 30 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что сопровождение сделок осуществлялось агентством недвижимости, достоверных доказательств наличия у Ружниковой Э.Э. достаточных денежных средств для приобретения квартиры по состоянию на 17.11.2020 в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Нургалеевой Т.С. в незаключении основного договора с Ружниковой Э.Э. и не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвращения задатка как обеспечительной меры в двойном размере.
Руководствуясь положениями статей 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче искового заявления Ружниковой Э.Э. была оплачена госпошлина в размере 300 руб., суд первой инстанции взыскал с Нургалеевой Т.С. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 100 руб., с Ружниковой Э.Э. - в размере 800 рублей (1 100 руб. - 300 руб.), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб., полученных Нургалеевой Т.С. в качестве задатка, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 1102 ГК РФ, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, тогда как возникшие между сторонами спора регулируются исключительно положениями о задатке (ст. ст. 380, 381 ГК РФ), наличии вины покупателя Ружниковой Э.Э., вследствие действий которой не был заключен основной договор купли-продажи, а в случае уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры задаток не возвращается, не влекут отмену судебного акта.
В силу ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
На основании статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).
Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Поскольку договор купли-продажи 17.11.2020 между истцом и ответчиком заключен не был, учитывая, что никто из сторон спора не обратился к другой стороне с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, что свидетельствует об утрате интереса в заключении основного договора обеих сторон.
При этом, по смыслу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
В связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами спора, задаток в сумме 30 000 руб. утратил свои основные функции (обеспечительную и платежную), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 30 000 руб., являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
В.О. Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
