Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2558/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долматова С.А. по доверенности Михайловой И.Н. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.
С Долматова С.А. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 245753 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5657 рублей 54 копеек, всего - 251 411 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
15 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк, кредитор) и Долматовым С.А. (заемщик) был заключен договор кредитования N..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 176736 рублей под 33,5 % годовых сроком на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Ссылаясь на неисполнение должником принятых на себя обязательств, 31 января 2020 года ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском о взыскании с Долматова С.А. задолженности за период с 17 октября 2014 года по 10 января 2020 года в размере 405739 рублей 55 копеек, в том числе: основной долг - 167023 рублей, проценты - 238716 рублей 19 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины - 7257 рублей 40 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" по доверенности Савина Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Долматов С.А. в суд не явился, извещен надлежаще.
Его представитель по доверенности Михайлова И.Н. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности с момента заключения кредитного договора, то есть с 15 апреля 2014 года.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Долматова С.А. по доверенности Михайлова И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что истцу о нарушении прав стало известно не позднее ноября 2014 года, в связи с чем настаивает на применении пропуска срока исковой давности ко всей сумме задолженности.
Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств и образование кредитной задолженности, а также наличия оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором ходатайствовал ответчик, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца за период с 22 июня 2016 года по 10 января 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Действительно, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18 названного постановления), при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апеллянта о том, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который надлежит исчислять с ноября 2014 года, когда ответчик прекратил вносить денежные средства по кредиту, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Долматовым С.А. заключен договор кредитования, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 176 736 рублей под 33,5 % годовых сроком возврата до 15 апреля 2018 года путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца.
Неисполнение надлежащим образом Долматовым С.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, послужило основанием для обращения банка 16 марта 2017 года к мировому судье судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с заявлением о выдаче судебного приказа.
16 марта 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Долматова С.А. кредитной задолженности.
В связи с возражениями ответчика судебный приказ отменен 26 октября 2017 года.
Кредитная задолженность ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в трехлетний период, предшествующих дате подачи иска, увеличенный на период рассмотрения спора мировым судьей.
Принимая во внимание, что иск направлен в суд 31 января 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся начиная с 22 июня 2016 года.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долматова С.А. по доверенности Михайловой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
