Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.
при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова Егора Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Неон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неон" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ООО "Неон" Петрова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Пирогова Е.А. Вилковой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирогов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Неон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2017 года, заключенного между ним и ФИО1 является собственником движимого имущества - оборудования, общей стоимостью *** руб., согласно перечню, приведенному в договоре.
4 декабря 2017 года между ООО "Гранд" (арендодатель) и *** (арендатор), генеральным директором которого являлся истец, был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: *** на цокольном этаже и состоящее из позиций N ***, общей площадью *** кв.м, куда было установлено приобретенное Пироговым Е.А. имущество для организации места отдыха "Караоке холл".
1 июня 2018 года договор аренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон, имущество осталось в названном помещении.
25 июля 2018 года ООО "Гранд" указанное выше помещение предоставило в аренду ООО "Неон", с которым заключило договор аренды. По устному соглашению между Пироговым Е.А. и директором ООО "Неон" ФИО2 имущество, принадлежащее Пирогову Е.А. и находящееся в арендуемом ООО "Неон" помещении, должна была выкупить ФИО2 Однако через некоторое время ФИО2 выкупать спорное имущество отказалась и до настоящего времени препятствует Пирогову Е.А. в возвращении его имущества, в связи с чем истец обратился в ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову.
Постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Тамбову от 11.09.2019 г. по заявлению Пирогова Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела, так как данный спор относится к гражданско-правовым отношениям.
Пирогов Е.А. полагает, что у ООО "Неон" отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, ответчик злоупотребляет своими правами в ущерб истцу, поскольку незаконно пользуется принадлежащим ему имуществом.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2020 года исковые требования Пирогова Е.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Неон" просит отменить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2020 года и отказать истцу в удовлетворении иска, указывая на отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества, заявленного в перечне Пироговым Е.А., что препятствует пониманию соответствует ли спорное имущество тому, которое находится во владении общества или нет.
Приводя анализ договора купли-продажи имущества и условий мирового соглашения, податель жалобы подвергает сомнению право собственности Пирогова Е.А. на спорное имущество и считает его недоказанным. Обращает внимание на то, что после получения имущества от продавца и расторжения договора аренды *** с ООО "Гранд", Пирогов Е.А. не доказал передачу имущества ООО "Неон", поэтому факт нахождения имущества у ООО "Неон" считает недоказанным. Полагает, что лицом, удерживающим имущество, может быть арендодатель ООО "Гранд". Считает не установленным наличие договоренности между истцом и директором общества ФИО2 о выкупе спорного имущества у истца.
Ссылается на то, что после расторжения договора аренды между ООО "Гранд" и ООО "Фаворит Групп" 1 июня 2018 года спорное имущество истцом не забиралось у арендодателя, тогда как 15 июня 2018 года ООО "Гранд" заключило договор аренды помещения с ООО "Центр права" и только после этого арендатором стало ООО "Неон".
Показания свидетелей о закупке и доставке спорного имущества лично Пироговым Е.А. в арендуемое помещение противоречат пункту 5 мирового соглашения от 26 декабря 2018 года, где истцом было заявлено о неполучении им спорного имущества.
Указывает на допущенные процессуальные нарушения: не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Гранд" и не извещение его о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания от 8 июня 2020 года.
В отзыве на апелляционную жалобу Пирогов Е.А. просит оставить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 10 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях против неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Пирогов Е.А. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2017 года, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем Пироговым Е.А., приобрел в собственность и фактически получил во владение и пользование движимое имущество - оборудование, перечисленное в договоре (л.д. 11-19,42-43).
Перечисленное оборудование было установлено в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** на цокольном этаже и состоящем из позиций N ***, общей площадью *** кв.м, которое (помещение) принадлежит на праве собственности ООО "Гранд" и в период с 4 декабря 2017 года по 1 июня 2018 года находилось в аренде у *** директором которого являлся Пирогов Е.А. - истец (л.д.20-32). Использовалось спорное имущество и оборудование в деятельности караоке-клуба "Караоке Холл" (л.д.34-35).
С 25 июля 2018 года названное выше нежилое помещение у ООО "Гранд" арендует ООО "Неон", что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, равно как и не оспаривается вид деятельности ответчика в этом помещении - караоке-бар "Мажор" (л.д.34-35,38).
Заявляя о том, что в арендуемом ООО "Неон" помещении находится оборудование, принадлежащее ему, которое ООО "Неон" использует в своей деятельности, Пирогов Е.А. потребовал вернуть имущество, на что директор ООО "Неон" ФИО2 ответила отказом.
Полагая, что в отношении него совершаются противоправные действия, Пирогов Е.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. 11 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Пирогова Е.А. отказано (л.д.34-35).
Настаивая на том, что ответчик неправомерно удерживает его имущество и обязан его возвратить, Пирогов Е.А. 28 ноября 2019 года обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний пунктов 3 и 4 статьи 1, статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что Пирогов Е.А. представил суду относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество-оборудование, его установку и использование в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** на цокольном этаже, оставление данного имущества-оборудования в нем после расторжения договора аренды между ООО "Гранд" и *** также доказательства того, что в настоящее время спорное имущество находится в том же нежилом помещении, которым на праве аренды владеет ООО "Неон", при этом правомерность владения спорным имуществом-оборудованием ответчиком не доказана.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.
Указывая на отсутствие идентифицирующих признаков спорного имущества, заявленного в перечне Пироговым Е.А., податель жалобы не учел, что Пирогов Е.А. в подтверждение наличия права собственности на спорное имущество-оборудование представил письменные доказательства, тогда как ответчик неправомерность владения имуществом-оборудованием, находящимся в настоящее время в нежилом помещении, расположенном по адресу: *** на цокольном этаже не опроверг.
Анализ письменных доказательств, приведенный в жалобе ее подателем, равно как и толкование текста и смысла представленных истцом договора купли-продажи и мирового соглашения сами по себе не опровергают ни право собственности Пирогова Е.А. на перечисленное в договоре купли-продажи имущество-оборудование, ни его установку в названном выше нежилом помещении, ни оставление Пироговым Е.А. данного оборудования в нежилом помещении после расторжения 1 июня 2018 года договора аренды с ***, ни владение указанным имуществом-оборудованием ООО "Неон".
При проверке заявления Пирогова Е.А. правоохранительными органами, директор ООО "Неон" ФИО2 поясняла, что арендуемое обществом помещение на момент въезда в него было пустым. Закупка необходимого имущества-оборудования для караоке производилась ею, документов и чеков о покупке оборудования и мебели у неё не сохранилось (л.д.34-35).
В ходе разбирательства дела представитель ООО "Неон" также не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что во владении и пользовании ООО "Неон" находится и им используется иное имущество нежели, перечисленное Пироговым Е.А., которым общество правомерно владеет.
Ссылка на противоречия между показаниями свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами наличие таких противоречий не подтверждает, так как основана не на собственно анализе показаний свидетелей, договора купли-продажи и мирового соглашения, которые каких-либо противоречий не имеют, а напротив согласуются между собой, а на сопоставлении показаний свидетелей со смыслом договора купли-продажи и мирового соглашения, который, по мнению подателя жалобы, следует из документов (л.д.11-19,121об.-122об.).
Указание в жалобе на то, что лицом, незаконно владеющим спорным имуществом может быть арендодатель ООО "Гранд", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вопреки доводам жалобы ООО "Неон", ООО "Гранд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещалось судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2020 года, протокол которого имеется в материалах дела, но своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении разбирательства дела не просило, отзыва на иск не представило (л.д.112,114,115,121-123).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
