Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-2558/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", апелляционному представлению Киришского городского прокурора - Судоковой Т.Н на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по гражданскому делу N 2-45/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Юрикова Алексея Ювенарьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шуваловой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения Юрикова А.Ю., представителя Юрикова А.Ю. - адвоката Тихонова С.Ю., заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Юриков А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о восстановлении на работе в должности оператора товарного 4 разряда цеха N 46 участка N 4, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 107920 рублей.
В обоснование требований указал на то, что с 05 мая 2004 года работал в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в должности оператора товарного 4 разряда на основании трудового договора N
В период временной нетрудоспособности с 16 июля по 25 июля 2019 года на основании приказа N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18 июля 2019 года Юриков А.Ю. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Истец полагает, что действия ответчика по предложению Юрикову А.Ю. иных должностей на предприятии 15 июля 2019 года являются незаконными, нарушающими трудовое законодательство, поскольку основанием для данных предложений по переводу на другую работу явилось заключение предварительного периодического медицинского осмотра от 08 июля 2019 года, на которое ответчик сослался в приказе о расторжении трудового договора.
Вышеуказанное заключение, по мнению ответчика, установило истцу противопоказания для продолжения работы в той должности, которую занимал истец, в связи с ограничениями по слуху, однако, данное заключение не выявило у Юрикова А.Ю. никаких противопоказаний к работе в его должности.
Юриков А.Ю. указывает на то, что прошел обучение в институте промышленной безопасности, охраны труда и социального партнерства по программе "Производство работ без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте более 5 м", получил удостоверение N 26044717 от 21 июня 2019 года. Решением аттестационной комиссии может быть допущен к работе на высоте, выполняемой по наряду - допуску в составе бригады.
В соответствии с приказом Минздрава России N 801н от 05 декабря 2014 года с лиц, имеющих стойкое понижение слуха, были сняты медицинские противопоказания, в частности, при работе на высоте, верхолазных работах, а также работах по обслуживанию подъемных сооружений, у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе безопасным методам и приемам выполнения работ.
Истец полагает, что поскольку его увольнение произведено незаконно, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, а также моральный вред, который истец оценивает в 200000 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в юридическую фирму ООО "Авангард". В рамках договора об оказании юридической помощи Юрикову А.Ю. были оказаны услуги на общую сумму в размере 107920 рублей.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года исковые требования Юрикова Алексея Ювенарьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд восстановил Юрикова Алексея Ювенарьевича на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в должности оператора товарного 4 разряда цеха N 46 участка N 4;
взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу Юрикова Алексея Ювенарьевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 июля 2019 года по 10 января 2020 года в размере 434200 рублей 06 копеек;
взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в пользу Юрикова Алексея Ювенарьевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8142 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез"- Шувалова А.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд неправильно рассчитал сумму компенсации за вынужденный прогул, не приняв во внимание расчет, произведенный ООО "КИНЕФ".
Киришский городской прокурор - Судакова Т.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционное представление, в котором просит об отмене постановленного решения.
Истец Юриков А.Ю. представил возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просьба оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юриков А.Ю. с 22 января 1990 года работает в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ") оператором товарным.
В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 1301/к-п от 19 августа 2019 года Юриков А.Ю. переведён с цеха N 3 участка N 5 в цех N 46 участок N 4 оператором товарным 4 разряда.
При приеме на работу и периодических медицинских осмотрах, в том числе в 2018 году, противопоказаний для работы Юрикова А.Ю. оператором товарным выявлено не было.
ООО "КИНЕФ" 1 марта 2017 года проведена специальная оценка условий труда оператора товарный цеха 46, что следует из карты N 01.046.004.004, подтвердившего наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов.
Согласно спискам контингентов работников, подлежащих предварительным и (или) периодическим медицинским осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также работ с вредными (опасными) условиями труда от 03 октября 2017 года оператор товарный включён в указанный список с периодичностью осмотров 1 раз в год, при этом в качестве вредных и (или опасных производственных факторов и (или) видов работ указаны, в частности: УГВ ароматические; УГВ алифатические предельные; взрыво-и пожароопасное производство; пониженная температура воздуха на открытой территории; работы на высоте (л.д.234-239 т.1).
Названый список введен в действие с 13 октября 2017 года, утратил силу с 21 октября 2019 года, в связи с изданием приказа ООО "КИНЕФ" от 21 октября 2019 N 1858 и с 22 октября 2019 года начал действовать список, утверждённый генеральным директором 14 октября 2019 года (л.д.241-242 т.1).
Из заключительного акта от 04 марта 2019 года по результатам периодического осмотра работников ООО "КИНЕФ", согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н за период январь-март 2019 года следует, что в отношении Юрикова А.Ю. заключение не дано (л.д.1-6 т.2).
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 07 марта 2019 года выявлены медицинские противопоказания - работа на высоте (л.д.39 т.1).
Из распоряжения ООО "КИНЕФ" от 12 марта 2019 N 07 следует, что в соответствии с медицинским заключением от 07 марта 2019 года по результатам обязательного периодического медицинского осмотра Юриков А.Ю. исключён из участия в выполнении работ на высоте в период с 12 марта 2019 года и до решения совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 года (л.д.41 т.1).
Согласно справке, выданной 02 апреля 2019 года врачом-сурдологом-отоларингологом, Юрикову А.Ю. поставлен диагноз: основной уточнённый: код по МКБ10:Н90.4 нейросенсорная потеря слуха справа IV степени односторонняя с нормальным слухом на противоположном ухе. Рекомендовано: в соответствии с приказом МЗ и СР РФ от 12.04.2011 N 302н с изменениями и дополнениями (пр. N 801н от 05.12.2014) прил.2 п.1 возможно продолжить работы на высоте, верхолазные работы, а также, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ (л.д.40 т.1).
Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 09 апреля 2019 года следует, что у Юрикова А.Ю. медицинские противопоказания не выявлены при профессиональном обучении (работы на высоте) (л.д.6,39 т.1).
Из протокола N 2 совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 года от 17 апреля 2019 года усматривается, что комиссия приняла решение допустить Юрикова А.Ю. к работе по профессии с исключением работ на высоте сроком на 1 месяц. Начальнику цеха поручено издать временное распоряжение по цеху о недопущении Юрикова А.Ю. к работам на высоте, отделу кадров решить вопрос о переводе Юрикова А.Ю. на новое место работы с производственной характеристикой без противопоказательных факторов (л.д.169-171 т.1).
Согласно распоряжению ООО "КИНЕФ" от 18 апреля 2019 N 09 в соответствии с медицинским заключением и на основании протокола N 2 от 17 апреля 2019 года совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 года Юриков А.Ю. допущен к работе по профессии с исключением работ на высоте сроком на 1 месяц (л.д.43 т.1).
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 09 апреля 2019 года Юрикову А.Ю. предлагалась альтернативная должность, от которой Юриков А.Ю. отказался, что подтверждается актом об отказе от предложенной работы от 25 апреля 2019 года (л.д.71 т.1).
Согласно распоряжению ООО "КИНЕФ" от 16 мая 2019 N 12, в соответствии с медицинским заключением и на основании протокола N 2 от 17 апреля 2019 года совместного заседания врачебной комиссии и администрации предприятия по итогам медицинского осмотра 2019 год Юриков А.Ю. допущен к работе по профессии с исключением работ на высоте сроком на 1 месяц (л.д.44 т.1).
Согласно заключению председателя комиссии от 08 июля 2019 года медицинских противопоказаний не выявлено с условием профессионального обучения, в том числе обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ (л.д.91 т.1).
Из заключения периодического медицинского осмотра (обследования) от 08 июля 2019 года следует, что у Юрикова А.Ю. медицинские противопоказания не выявлены при профессиональном обучении, в том числе обучении безопасным методам и приёмам выполнения работ (л.д.8,90,186 т.1).
В соответствии с заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 08 июля 2019 года Юрикову А.Ю. предлагались альтернативные должности, от которых Юриков А.Ю. отказался.
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 18 июля 2019 года прекращено действие трудового договора N 18625 от 05.05.2004, 18.07.2019 Юриков А.Ю. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Основание: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 08.07.2019г.; предложения должности оператора очистных сооружений, уборщика территорий, рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и подсобного рабочего от 15.07.2019г.; акт об отказе от предложенной работы от 15.07.2019 года.
При этом указано, что приказ невозможно довести до сведения в связи с не прибытием работника в отдел кадров в последний день работы (л.д.5,32 т.1). Указанный приказ направлен истцу заказным почтовым отправлением с уведомлением и получен им 01 августа 2019 года (л.д.113-114 т.1).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в основание приказа о прекращении трудового договора с истцом N от 18 июля 2019 года работодателем, в том числе, положено заключение периодического медицинского осмотра от 08.07.2019 года, согласно которому при наличии таких вредных производственных факторов и (или) видов работ как УГВ ароматические; УГВ алифатические предельные; взрыво-и пожароопасное производство; работы на высоте; физические перегрузки; медицинские противопоказания у Юрикова А.Ю. не выявлены при профессиональном обучении, в том числе обучении безопасным методам и приемам выполнения работ.
Поскольку указанное заключение истцом и ответчиком не оспорено до издания приказа об увольнении истца, увольнение по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ Юрикова А.Ю. нельзя признать законным.
При этом суд указал, что из заключительного акта от 18.11.2019 по результатам периодического осмотра работников ООО "КИНЕФ", согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N за период июль-ноябрь 2019 года следует, что у Юрикова А.Ю. медицинских противопоказаний не выявлено при профессиональном обучении, в т.ч. обучении безопасным методам и приёмам выполнения работ, что подтвердил допрошенный судом специалист Кургузова Е.А.
Истец прошёл обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, о чем свидетельствует выданное на имя Юриков А.Ю. удостоверение N 26044717 от 21.06.2019 года сроком действия до 21 июня 2022 года, в то время каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости прохождения истцом профессионального обучения (по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих и должностям служащих, по программам переподготовки рабочих и служащих, по программам повышения квалификации) после получения заключения периодического медицинского осмотра от 08 июля 2019 года ответчиком не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением процессуального закона, что привело к постановлению незаконного решения, подлежащего отмене.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Частями 1, 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).
На настоящий момент в действующей редакции приказа 302 н указаны следующие ограничения в связи со снижением слуха для допуска к вредным и опасным производственным факторам.
Пункт 1 приложения 2 "Работы на высоте, верхолазные работы, а также работы по обслуживанию подъемных сооружений". Противопоказания: "Стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь не менее 3 м), за исключением отсутствия слуха, выраженных и значительно выраженных нарушений слуха у лиц, прошедших профессиональное обучение, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ";
Пункт 6 приложения 2 "Работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах". Противопоказания: "Стойкое понижение слуха (3 и более месяца) любой этиологии, одно- и двустороннее (острота слуха: шепотная речь менее 3 м)".
Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.
В соответствии с п. 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.
Согласно п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.
Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.
В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия в связи с наличием противоречивых медицинских заключений в деле относительно имеющихся медицинских противопоказаний, либо отсутствия таковых к работе в обществе с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" в должности оператора товарного 4 разряда Юрикова А.Ю. по ходатайству ответчика назначила судебную медицинскую профпатологическую экспертизу.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу для проверки доводов апелляционной жалобы в интересах законности для достижения целей и задач судопроизводства по гражданским делам было принято заключение эксперта N 2020/21 от 15 сентября 2020 года ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" (л.д.13-20 том 3).
Указанным заключением у Юрикова А.Ю. выявлено расстройство слуха в виде глухоты на правое ухо и начальных явлений хронической левосторонней нейросенсорной тугоухости. При таком расстройстве слуха в отношении работ на высоте противопоказания определяются независимо от того, прошел ли больной обучение выполнению порученной работе безопасным методами.
Противопоказания для допуска к взрыво- и пожароопасным работам при потере слуха на одно ухо устанавливаются независимо от характера образования больного и каких-либо других обстоятельств. Поэтому, если работы больного в профессии оператора товарного 4 разряда цеха N 46 участка резервуарные парки светлых и ароматических углеводородов, эстакада налива ароматических углеводородов проводится на высоте и во взрыво- и пожароопасных условиях, то продолжение работ в указанной профессии больному противопоказано.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Бойко И.В. поддержал выводы экспертизы, показав, что Юриков А.Ю. не является слабослышащим или полностью глухим. При имеющейся у него патологии слуха, истец с односторонней тугоухостью и нормальным слухом на второе ухо не является слабослышащим, то есть не имеет выраженных нарушений слуха, но асимметричный слух не позволяет при такой патологии адекватно ориентироваться в пространстве на звук, поэтому работа в опасных условиях чревата неадекватными поступками в аварийных ситуациях.
Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы и показания эксперта Бойко И.В., доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юриков А.Ю. при имеющейся у него патологии слуха, нуждался в постоянном переводе на другую работу, которая неоднократно ему предлагалась и от которой он отказывался, вместе с тем не мог исполнять обусловленные договором трудовые обязанности в целях своей безопасности и безопасности производства работ на предприятии, в связи с чем его увольнение на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ следует признать законным.
Довод исковых требований Юрьева А.Ю. о том, что увольнение проведено в период временной нетрудоспособности работника, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае основанием для прекращения трудового договора с истцом являлась не инициатива работодателя, а объективные, не зависящие от воли сторон трудового договора обстоятельства.
Поскольку судебной коллегией не установлен факт нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований Юрикова Алексея Ювенарьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья Гаврилова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
