Определение Ярославского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-2558/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2558/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего
судьи Кузьминой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Артюшовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 апреля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении судебных расходов отказать.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2018 г. удовлетворен частично иск Мочаловой Е.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.01.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочаловой Е.А.
г. ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.03.2019 г. заявление удовлетворено, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с Мочаловой Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.
г. ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов: по составлению рецензии на судебную экспертизу 3 500 рублей, по оплате выезда специалиста в судебное заседание 09.10.2018 г., по оплате выезда эксперта - представителя в судебное заседание 23.10.2018 г. 29 800 рублей.
Судом принято указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивы, по которым заявление о взыскании судебных расходов, не подлежит удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23.10.2018 г. удовлетворен частично иск Мочаловой Е.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.01.2019 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мочаловой Е.А.
г. ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.03.2019 г. заявление удовлетворено, в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" с Мочаловой Е.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов 40 000 рублей.
г. ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов: по составлению рецензии на судебную экспертизу 3 500 рублей, по оплате выезда специалиста в судебное заседание 09.10.2018 г., по оплате выезда эксперта - представителя в судебное заседание 23.10.2018 г. 29 800 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов заявитель ссылался на экспертное заключение N 122881/78К/1, составленное ООО "Эксперт Оценки" (т.2, л.д.26-31) и представил документы, свидетельствующие об оплате понесенных судебных расходов (договор, платежные поручения, акты, счета и т.п.) (т.2, л.д.101-125).
Отказывая во взыскании расходов за составленное экспертное заключение, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт несения расходов в сумме 3500 руб. за составление данного заключения, поскольку рецензия как самостоятельное письменное доказательство ответчиком в материалы дела не представлялась и судом не оценивалась. Экспертное заключение N 122881/78К/1, составленное ООО "Эксперт Оценки" не признавалось допустимым доказательством судом первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивы суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов в размере 3500 руб.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение N 122881/78К/1 было приобщено страховой компанией к ходатайству о назначении по делу повторной экспертизы (т.2, л.д.22).
Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2018 г. данное заключение исследовалось судом вместе с другими письменными материалами дела (т.2, л.д.35).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда указал, что ответчиком суду представлено заключение ООО "Эксперт оценки", содержащее выводы о необъективности, неполноте и безосновательности экспертного заключения ООО "Ярославское экспертное бюро", которое судом не оценено.
Таким образом, выводы суда о том, что экспертное заключение, которое по существу, является рецензией на экспертное заключение ООО "Ярославское экспертное бюро", в суд не представлялось, являются неверными.
Однако, этот вывод суда не свидетельствует о том, что данные расходы в размере 3500 руб. подлежат взысканию.
Судебная коллегия учитывает, что отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исходил из заключения судебной экспертизы, административного материала, заключение ООО "Эксперт оценки" не было учтено как основание к отмене решения суда.
В связи с этим, расходы, понесенные страховой компанией по составлению заключения ООО "Эксперт оценки", не подлежат взысканию.
Судебная коллегия соглашается с выводами и мотивами суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя-специалиста, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом определения и не являются основанием к его отмене.
С учетом изложенного, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО "СК "Согласие" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 5 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка