Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-2558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-2558/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
15 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "ДОМиК" в лице председателя правления Новоселова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Деменева И.В. к Товариществу собственников жилья "ДОМиК" о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ДОМиК" в пользу Деменева И.В. сумму ущерба в размере 771 661 рубль, штраф в размере 385 830 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "ДОМиК" в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 11 216 рублей 61 копейка".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "ДОМиК" Фугаеву Ю.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Деменева И.В. и его представителя Орлову Е.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Деменев И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "ДОМиК" о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры по адресу: г.Тюмень, ул. <.......>, дом 10, кв. 37 в сумме 799 819 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 37, расположенной на мансардном этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 10, кв. 37. В квартире происходит протечка воды с кровли дома, в результате чего, намокают потолок, стены и пол, отслаиваются обои и потолочные плинтуса, вспучивается пробковый паркет, образуются иные повреждения, что подтверждается актом проверки от 14.01.2017, составленным ТСЖ "ДОМиК". Согласно заключению N 18-47/СТЭ ООО "Региональный Центр Строительных Исследований "АРТЕЛЬ" от 13.09.2018 года, при натурно-инструментальном обследовании и вскрытии конструкций мансардной части кровли, а также строительных конструкций квартиры, было выявлено и зафиксировано: дефекты и отклонения от требований нормативной документации, значительное превышение нормативной влажности утеплителя, различные показатели теплопроводности однородного утеплителя, следы протечек и повреждения отделочных покрытий квартиры, не плотности узла примыкания мансардного окна к конструкции кровли. Указанное не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", противоречит СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" и нарушает ГОСТ 30734-2000 "Блоки оконные деревянные мансардные. Технические условия". Дефекты носят производственный характер, образовались вследствие ненадлежащего качества строительно-монтажных работ, а именно, - ввиду негерметичного выполнения узла сопряжения мансардного оконного блока и кровли, что проводит к проникновению влаги, атмосферных осадков в кровельный "пирог" и намоканию внутренних конструкций мансардного перекрытия, а также намоканию внутренней отделки помещений мансарды. Согласно отчету N 140/19 ООО "Оценочная компания "АЛЬЯНС" от 15.05.2019 года об оценке объекта, убытки в виде восстановительных работ и материалов, причиненные истцу в результате затопления, составляют 771 661 рубль. В целях устранения вышеуказанных дефектов истцом были заключены договора подряда N 13 от 01.10.2018 с ООО "Строительная компания "Сибирь" на выполнение работ по ремонту изолирующей и внутренней частей кровли над квартирой, что составило 668 319 рублей. Договор подряда N 72 от 04.10.2018 г. с ИП Мерзляковым С.Л. на выполнение работ по демонтажу мансардных окон с заменами оконных окладов в количестве 5-ти штук, цена которого составила в размере 131 500 рублей. Таким образом, убытки составляют в размере 799 819 рублей. 06 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Истец Деменев И.В., его представитель Васина Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "ДОМиК" Жук Е.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ООО фирма "ОЛАЛ" Алалыкина Т.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ТСЖ "ДОМиК" в лице председателя правления Новоселова А.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в исковых требованиях. Указывает, что суд применил к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей, не подлежащий применению. Вынося решение, суд счел ответчика юридическим лицом, субъектом, основной целью которого является извлечение прибыли из деятельности. Тогда как организационно-правовая основа деятельности ответчика определена ст.123.12 ГК РФ и установлена как некоммерческая организация. Ответчик в данном случае не является лицом, выполняющим услуги по договору за плату. В отзыве ответчик указывал, что основа деятельности ТСЖ определена законом как деятельность собственников, направленная на совместное управление собственным жильем. В уставных целях ответчика отсутствует цель - извлечение прибыли, в связи с чем ответчик не подпадает под действие Закона о защите прав потребителей.
Также указывает, что судом нарушено процессуальное право ответчика на всестороннее исследование доказательств. Ответчик представил рецензию о недостоверности выводов экспертного заключения от 13.09.2019. Однако суд не дал оценки обстоятельствам, указанным в рецензии, и не назначил судебную экспертизу, позволяющей устранить противоречащие доказательства, счел доказанными обстоятельства, руководствуясь недостоверными сведениями и не обладая специальным познаниями в области строительства.
Кроме того, указывает, что ответчик заявлял, что имущество, ненадлежащее содержание которого привело к убыткам в виде ремонта, не является общим имуществом многоквартирного дома и не может быть вменено в зону ответственности ответчика, как лица обязанного проводить осмотр и ремонт общедомовых конструкций. В отчете об определении стоимости ремонта ООО "ОК "Альянс" указаны явно завышенные размеры площадей, подлежащих ремонту, и количество применяемых материалов, предложено отремонтировать кровлю площадью 134 кв.м, тогда как площадь квартиры истца составляет 91 кв.м, а площадь протекания кровли вообще ничем не установлена. Количество утеплителя необходимого, по мнению эксперта, для ремонта кровли составила 907 кв.м, ветрозащитной мембраны -300 кв.м, древесных плит - 134 кв.м. Экспертом в описательной части указано, что ремонт необходимо произвести в помещениях спальни - 23 кв.м и гостиной - 45 кв.м, для чего предложено использовать 8 мешков шпатлевки по 25 кг, что при предполагаемом производителем шпатлевки расчете достаточно для нанесения слоя толщиной 4 мм, тогда как производитель данного продукта не рекомендует наносить шпатлевку на гипсокартонные конструкции толщиной более 1 мм. Такие несоответствия имеются по всем позициям отчета, о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства. Однако позиция ответчика судом не рассматривалась, правовая оценка ей не была дана.
Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира N 37 в доме N 10 по ул. <.......> г. Тюмени находится в собственности истца Деменева И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление указанным жилым домом осуществляет ТСЖ "ДОМиК". Установлено, что в жилом помещении по адресу: г.Тюмень, ул.<.......>, д.10, квартира N 37 происходит протечка воды с кровли дома, в результате чего, намокают потолок, стены и пол. Отслаиваются обои и потолочные плинтуса, вспучивается пробковый паркет, образуются иные повреждения.
14 января 2017 года в ходе расследования причин затопления представителями ответчика (управляющим Скугаревым Е.Е., рабочим по комплексному обслуживанию Муминовым М.Х.) в присутствии истца Шнуровой М.И. были составлены акты проверки (обследования) от 14.01.2017, в соответствии с которыми установлены следующие повреждения: в спальне квартиры имеется протечка талой воды с кровли; намокание потолка (гипсокартон), отслоение потолочного плинтуса, намокание стен (обоев) - следы протечек; намокание полов (пробковый паркет) - небольшое вспучивание по кроям; в кухне-¬гостиной выявлено намокание потолка (гипсокартон) - вспучивание (частично) и трещины, желтые развод, слева от протечек; намокание стен (обои - декоративные штукатурка) - подтекаи, разводы; протекание талой воды, через уплотнительные розетки оконных блоков.
Согласно отчету независимого оценщика ООО "ОК "АЛЬЯНС" N 140/19 от 15.05.2018 г., убытки, в виде восстановительных работ и материалов, причиненных собственнику в результате затопления жилых помещений по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 10, кв. 37 - рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 10 октября 2018 года составляет в размере 771 661 рублей.
Для установления причин протекания кровли и определения вида работ по устранению недостатков по заказу истца Региональным центром строительных исследований "Артель" была Деменева И.В. проведена строительно-техническая экспертиза, необходимость проведения которой зафиксирована ответчиком в актах проверки (обследования) от 14.10.2017 г. Согласно заключению ООО "РЦСИ "Артель" 18-47/СТЭ от 13.09.2018 г. причинами протекания является некачественное выполнение монтажного шва узла сопряжения мансардного оконного блока и кровли, а также потеря теплотехнических свойств утеплителя ограждающих конструкций (стен, кровли), что приводит к образованию влаги, атмосферных осадков в кровельный пирог и намоканию внутренних конструкций мансардного перекрытия.
В силу положений ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, конкретизируют состав такого имущества.
Пунктом 2 данных Правил также установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Деменева И.В., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, признал установленным, что причинение истцу имущественного ущерба произошло в связи с отсутствием текущего ремонта кровли, обязанность проведения которого возложена на ТСЖ "ДОМиК". Поскольку причиной выявленных повреждений явилось бездействие ответчика по текущему ремонту кровельного покрытия, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, нанесенного внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 771 661 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 385 830,50 руб. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11 216,61 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, несостоятелен. Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку ответчик как управляющая компания оказывает услуги истцу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к настоящему спору применяется Закон о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о порочности отчета об определении стоимости ремонта ООО "ОК "Альянс", о том, что ответчик представил рецензию о недостоверности выводов экспертного заключения от 13.09.2019, однако суд не дал оценки обстоятельствам, указанным в рецензии, и не назначил судебную экспертизу, судебная коллегия считает необоснованными. Факт причинения ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается актами проверки. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО "РЦСИ "Артель" 18-47/СТЭ, квалификация независимых экспертов Лелековй К.А. и Аминова Р.Р. сомнений не вызывает. Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "ОК "АЛЬЯНС", составленного на момент причинения вреда специалистом, квалификация которого также сомнений не вызывает. Иного размера причиненного ущерба или заключения, которое могло бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы специалистов, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Между тем, обстоятельства опровержения наличия вины лежат на ответчике, чего не сделано ТСЖ "ДОМиК". Представленная ответчиком рецензия на техническое заключение ООО "РЦСИ "Артель" 18-47/СТЭ не опровергает выводов данного заключения, не содержит конкретных выводов в какой части недостоверны выводы независимых экспертов. Судебная коллегия считает, что заключение независимых экспертов Лелековй К.А. и Аминова Р.Р. выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что имущество, ненадлежащее содержание которого привело к убыткам в виде ремонта, не является общим имуществом многоквартирного дома и не может быть вменено в зону ответственности ответчика, как лица обязанного проводить осмотр и ремонт общедомовых конструкций, ошибочна. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, элементами которых являются и мансардные окна, которые установлены в соответствии с проектом.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суд г. Тюмени от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "ДОМиК" в лице председателя правления Новоселова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
