Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле- помощника прокурора г.Мегиона, на решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек, всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части требований в удовлетворении отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, и 25 000 руб.- в возмещение расходов на услуги представителя.
Требования мотивировал тем, что (дата) дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в его отношении в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), и за ним признано право на реабилитацию. Копия этого постановления ему не вручена. Информация о результатах расследования от него скрывалась, и он длительное время находился в неведении. Неоднократные устные обращения к дознавателю результатов не дали. (дата) он был вынужден обратиться к начальнику ОМВД России по г. Мегиону с письменным заявлением о предоставлении процессуального документа, принятого по результатам расследования, однако ответ не последовал. Только после обращения в прокуратуру им (дата) получено названное постановление. (дата) в процессе рассмотрения его иска, постановлением заместителя прокурора г. Мегиона отменено постановление о прекращении уголовного дела и производство дознания возобновлено. В дальнейшем срок предварительного расследования неоднократно продлевался, и только (дата) постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Мегиону уголовное преследование в отношении него было вновь прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и за ним признано право на реабилитацию. Прокурором города Мегиона ему принесено официальное извинение в связи с необоснованным подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ. Незаконным уголовным преследованием были нарушены его права в рамках статей 3, 5, 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Считает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконной и необоснованной отмене на стадии рассмотрения иска в суде постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования и возобновления производства по делу, а также несвоевременного уведомления о результатах расследования, ему причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. В общей сложности на протяжении девяти месяцев он находился в статусе подозреваемого, что являлось психотравмирующим событием. Он был вынужден являться по вызовам дознавателя, давать показания, и находился в стрессовом состоянии, испытывая чувство унижения, стыда, обиды. Значительно усугубило его состояние и то обстоятельство, что после его обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, (дата) заместитель прокурора города Мегиона отменил постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования, направив дело на дополнительное расследование. Пришлось пережить еще три месяца ожиданий расследования. Он имел репутацию добропорядочного, честного, ответственного человека. Являясь пенсионером по старости, на протяжении всей жизни был законопослушным гражданином, никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. В результате незаконных действий его имени и профессиональной (деловой) репутации нанесен непоправимый урон. Кроме того, из-за наличия подписки о невыезде он был ограничен в передвижении по территории страны. Для того, чтобы выехать в отпуск, вынужден был просить у дознавателя разрешение на выезд, испытывая при этом унижение. Перед детьми он испытывал чувство стыда. Длительный период времени находился в неизвестности дальнейшей своей судьбе. Не предоставление информации о результатах расследования, хождение по инстанциям, заставило его еще больше переживать и нервничать. Из-за постоянных глубоких переживаний у него отмечались перепады давления, головная боль, раздражительность, бессонница, что негативно сказалось на его состоянии здоровья. Уголовное преследование оставило огромное чёрное пятно в его жизни, он был морально подавлен. Считает, что сумма в размере 300 000 рублей соразмерна причиненному ему моральному вреду, являлась бы справедливой компенсацией в устранении негативных последствий, полученных им в ходе перечисленных незаконных действий, лишения права на получение информации, испорченного физического и психоэмоционального здоровья, честной репутации, делового имиджа и т.д., способствовала бы получению полноценной реабилитации.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика
Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Хоба Р.А. просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, указывая, что истцом не предоставлено доказательств совершения должностным лицом незаконных действий (бездействия), наступления вреда, прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом в результате виновных действий должностных лиц, доказательств применения в отношении истца меры пресечения и периода её действия, доказательств незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и вины должностного лица ОД ОМВД России по г. Мегиону, негативного влияния на здоровье истца, доказательств несения нравственных и физических страданий. Указала на завышенный размер заявленной компенсации, недоказанность относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя к настоящему спору, завышенный размер расходов на оплату его услуг. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу являлось МВД России.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Помощник прокурора г.Мегиона Мельников Р.В. дал заключение о частичной обоснованности иска. Полагал обоснованным взыскать 40 000руб. и расходы на услуги представителя.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении помощник прокурора г.Мегиона Мельников Р.В. просит решение суда изменить, указав на неправильную формулировку резолютивной части решения -необходимо указывать на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Нарушением норм материального и процессуального права считает указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 14.05.2020, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Мегиона, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решения суда первой инстанции ввиду неверного применения материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
На основании п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в перечисленных выше случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, либо, в предусмотренных законом случаях- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из требований ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Таким образом, указанные нормы права предусматривают, что надлежащим ответчиком по делам рассматриваемой категории является именно государство- Российская Федерация, интересы которой, в зависимости от исковых требований, могут представлять как Министерство финансов Российской Федерации, так и другие министерства и равнозначные структуры, например, МВД России либо иные органы, что определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации. в силу чего представление прокурора подлежит удовлетворению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, и не оспаривается, в том числе - и в части размера взысканной компенсации, определенной судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 1101 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств, которые установлены надлежащим образом и не оспариваются: (дата) дознавателем ОД ОМВД России по городу Мегиону в отношении (ФИО)1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, (дата) ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; уголовное преследование в отношении (ФИО)1 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; мера пресечения в отношении (ФИО)1 отменена, за ним признано право на реабилитацию; постановлением заместителя прокурора г. Мегиона от (дата) названное постановление отменено и уголовное дело возвращено для организации дознания в ОД ОМВД России по г. Мегиону; постановлением от (дата) уголовное дело в отношении подозреваемого (ФИО)1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанным постановлением за (ФИО)1 признано право на реабилитацию.
Прокурором города Мегиона от имени государства принесено официальное извинение (ФИО)7 за причиненный ему вред в связи с необоснованным подозрением истца в совершении преступления, разъяснено право на реабилитацию.
Судом обоснованно принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Нарушений материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 27 декабря 2019 года в части наименования ответчика изменить.
Взыскать в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
