Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2558/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2558/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Зудерман Е.П., Коваленко А.И.,
при секретаре Татариновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой М.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Муравьевой М.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., судебная коллегия,
установила:
Муравьева М.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 30.11.2018 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, при подписании которого ей была навязана услуга по страхованию в страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". Страховая премия составила *** рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате страховой премии, поскольку данная услуга по страхованию была ей навязана Банком. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Также полагает, что Банк не предоставил ей в наглядном виде информации о цене услуги страхования, о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, указывает на ее не ознакомление с альтернативными условиями получения кредита и не предоставление ей в двух вариантах проектов заявлений на потребительский кредит: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Полагает, что пункт 4 кредитного договора об увеличении процентной ставки при отказе заемщика от заключения договора страхования является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Просила суд признать недействительным п.4 кредитного договора N в части увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от договора страхования, взыскать сумму страховой премии в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей.
Определением от 23.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2020 года в удовлетворении требований Муравьёвой М.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, сторона истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассматривать дело в без их участия, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, определилаприступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Муравьевой М.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере ***, сроком на 60 месяцев под 10,9% годовых.
В тот же день Муравьева М.В. на основании анкеты-заявления, адресованного в Банк ВТБ (ПАО), выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования.
Муравьевой М.В. был оформлен полис страхования жизни и здоровья "Финансовый резерв" N с ООО СК "ВТБ Страхование" (Программа "Лайф+") на страховую сумму *** рублей с уплатой страховой премии в размере *** рублей, на срок 60 месяцев.
25.11.2019 Муравьева М.В. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой требовала выплатить ей денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере *** рублей.
В результате неудовлетворения Банком ее требования, она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что подключение к программе страхования носило для истца добровольный характер. Заемщик имел возможность отказаться от данных услуг, согласие на получение услуг не было связано с решением банка о предоставлении кредита, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, условиями страхования и предоставляемых услугах.
Так, истец после заключения договора имел возможность отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору страховой премии, однако заключив оспариваемый договор страхования, истец таким правом в разумный срок не воспользовался.
Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о согласии с условиями данного договора и принятии на себя обязательств по их исполнению.
Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, о цене услуги, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о возврате страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Отклоняя требования о признании недействительным п. 4 кредитного договора, районный суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств дискриминационного характера разницы процентной ставки по кредиту со страхованием жизни и здоровья и без него.
Данный вывод суда является обоснованным.
Как усматривается из п. 13 анкеты-заявления от 30.11.2018 г. истец подтвердила, что до нее доведена информация об установлении дисконта, предоставляемого в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования и устанавливающегося в размере от 1 процентного пункта.
Предусмотренная условиями кредитного договора разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования составляет 7,1% годовых.
Страхование жизни и здоровья заемщика при наступлении страхового случая и невозможности исполнения им обязательств, утрате иного обеспечения, позволяет удовлетворить требования кредитора за счет страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Отсутствие страхования повышает риск не возврата заемных средств.
Иными словами заключение договора страхования являлось условием применения определенной, выбранной истцом процентной ставки, а не обязательным требованием ответчика заключения договора страхования при заключении кредитного договора.
Данное условие кредитования, предусматривающее увеличение процентной ставки по кредиту в случае отказа заемщика от заключения договора страхования, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем не свидетельствует о его недействительности.
Довод о нарушении ответчиками пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в связи с не предоставлением истцу соответствующей информации как потребителю, необоснованный, сделан без учета положений статьи 12 данного Закона, предусматривающей ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге, в силу пункта 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.
Истец, приобретая услуги банка по обеспечению страхования, действовала добровольно, по своей воле и в своем интересе, до неё была доведена информация о сайте банка, на котором заемщик может самостоятельно ознакомиться с условиями страхования, пакет услуг страхования был подключен в день заключения кредитного договора.
Истец обладала информацией о возможности отказа от договора страхования. Однако истец требований об отказе от договора страхования и о возврате сумм страховой премии и вознаграждения банку не предъявляла, данными страховыми услугами пользовалась на протяжении года,
Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции также счел необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в заявлении о присоединении к Программе коллективного страхования, свидетельствует о его согласии с условиями договора.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что факт выдачи кредита обусловлен необходимостью заключения договора страхования жизни и здоровья, что в действиях Банка усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка, то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страховой премии в размере *** рублей, компенсации морального вреда и штрафа.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
