Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2558/2019
г. Астрахань "31" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Кашкеновой А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года по делу по иску Кашкеновой А.А. к Абдуллаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Кашкенова А.А. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 23 апреля 2015 года между Г. и Абдуллаевой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг представителя. Согласно пункту 1.1 договора Абдуллаева А.А. обязалась оказать юридическую помощь Г. быть его представителем во всех административных и судебных инстанциях, а также принимать участие во всех судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Г. по вопросу узаконения земельного участка. Согласно договору Абдуллаева А.А. осуществляла подготовку и сбор всех необходимых материалов, их копирование, составляла исковые заявления, ходатайства, жалобы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела во всех судебных и административных органах. Срок действия договора сторонами определен не был. Согласно расписке от 23 апреля 2015 года Абдуллаева А.А получила от Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. во исполнение пункта 2.4. договора. Согласно расписке от 24 августа 2016 года Абдуллаева А.А. получила от Г. 200 000 руб. за подготовку документов землепользования, за подготовку и проведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Астрахани по административному делу по иску Г. об устранении нарушения его прав по оформлению земельного участка. 4 апреля 2017 года Г. умер. Его наследником является истец Кашкенова А.А. До настоящего времени Абдуллаевой А.А. услуги оказаны не в полном объеме, в связи с чем Абдуллаева А.А. обратилась с претензией о возврате полученных по договору денежных средств в размере 200 000 руб. Ответчик на претензию не отреагировала. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300000 руб.
В судебное заседание истец Кашкенова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Х. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Абдуллаева А.А., ее представитель адвокат Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, пояснили, что ответчик по договору выполнила все условия.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года исковые требования Кашкеновой А.А. оставлены без удовлетворения. С Кашкеновой А.А. в доход бюджета МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.
В апелляционной жалобе Кашкенова А.А. просит отменить решение суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно расписке от 23 апреля 2015 года Абдуллаева А.А. получила денежные средства в сумме 100 000 руб., согласно расписке от 24 августа 2016 года - 200 000 руб. за подготовку документов землепользования, а так же за подготовку и проведение гражданского дела в Ленинском районном суде, во исполнение пункта 2.4 договора об оказании юридических услуг. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2016 года административные исковые требования Г. об обжаловании отказа удовлетворены, постановление администрации МО "Город Астрахань" от 30 декабря 2015 года N признано незаконным, на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако 3 мая 2017 года администрацией МО "Город Астрахань" принято постановление N "Об отказе Г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", отменен пункт 2 постановления от N "Об отказе Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома". В связи со смертью Г. истец обратилась к Абдуллаевой А.А. с претензией с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., однако ответчик на претензию не отреагировала. Обращает внимание, что юридические услуги были оказаны, однако цель обращения к Абдуллаевой А.А. не была достигнута. Указывает, что согласно договору об оказании услуг, истец должна была передать Абдуллаевой А.А. денежные средства в сумме 200000 руб., однако передала денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается расписками, имеющимися в деле.
Учитывая надлежащее извещение истца Кашкеновой А.А. и наличие заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав докладчика, представителя Кашкеновой А.А. по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего взыскать с Абдуллаевой А.А. в пользу Кашкеновой А.А. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., излишне выплаченных по договору оказания юридических услуг, Абдуллаеву А.А. и ее представителя адвоката Ш., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы права содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов неосновательного приобретения имущества, а также при отсутствии законных оснований для получения имущества.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2015 года между Г. и Абдуллаевой А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг представителя.
Согласно пункту 1.1 договора Абдуллаева А.А. обязалась оказать юридическую помощь Г. - быть его представителем во всех административных и судебных инстанциях, а также принимать участие во всех судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Г. по вопросу узаконения земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>.
Пунктами 2.1, 2.2. договора предусмотрено, что Абдуллаева А.А. осуществляет подготовку и сбор всех необходимых материалов, их копирование, составляет исковые заявления, ходатайства, жалобы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела во все судебные и административные органы.
Согласно пункту 2.4 договора доверитель обязуется произвести оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., из них - в день заключения 100 000 руб., и 100000 руб. доверитель обязуется выплатить представителю в срок до 1 июня 2015 года.
Согласно расписке от 23 апреля 2015 года Абдуллаева А.А. получила от Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. во исполнение пункта 2.4 договора об оказании юридических услуг от 23 апреля 2015 года.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2016 года административные исковые требования Г. к администрации МО "Город Астрахань" об обжаловании отказа удовлетворены. Постановление администрации МО "Город Астрахань" от 30 декабря 2015 года N "Об отказе Г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес> в Ленинском районе для эксплуатации жилого дома" признано незаконным; на администрацию МО "Город Астрахань" возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Согласно расписке от 24 августа 2016 года Абдуллаева А.А. получила от Г. 200 000 руб. за подготовку документов землепользования, а так же за подготовку и проведение гражданского дела в Ленинском районном суде г. Астрахани по административному делу по иску Г. об устранении нарушения его прав по оформлению в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, <адрес>.
3 мая 2017 года администрацией МО "Город Астрахань" принято постановление N "Об отказе Г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
4 апреля 2017 года Г. умер. Истец Кашкенова А.А., как наследник умершего супруга согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, обратилась к Абдуллаевой А.А. с претензией о возврате полученных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные Кашкеновой А.А. требования и оставляя их без удовлетворения, районный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь нормами гражданского законодательства, пришел к правильному выводу о наличии между Кашкеновым Г.М. и Абдуллаевой А.А. договорных отношений, исполнении Абдуллаевой А.А. обязательств по договору и оплате Кашкеновым Г.М. Абдуллаевой А.А. за оказанные услуги согласно условиям договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что юридические услуги были оказаны, однако цель обращения к Абдуллаевой А.А. не была достигнута, поскольку земельный участок не оформлен в собственность Г., являются несостоятельными, поскольку между Г. и Абдуллаевой А.А. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения, за действия которого Абдуллаева А.А. не может нести ответственность.
Доводы жалобы о том, что по договору об оказании услуг истец должна была передать Абдуллаевой А.А. денежные средства в размере 200 000 руб., однако передала 300 000 руб., что подтверждается расписками, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, договор об оказании юридических услуг от 23 апреля 2015 года был заключен между Г. и Абдуллаевой А.А., юридические услуги были оказаны Г. при его жизни, никаких претензий к Абдуллаевой А.А. он не предъявлял, в рамках исполнения договора Г. добровольно была произведена оплата услуг Абдуллаевой А.А. в соответствии с условиями договора за оказанные услуги, что также следует из содержания расписок.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка которым дана в решении с указанием мотивов их отклонения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашкеновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
