Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2019 года №33-2558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Оконешниковой М.М., Федоровой Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 г., которым
по гражданскому делу по иску Кудринского И.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Исковые требования Кудринского И.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Кудринского И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 008 рублей 47 копеек.
В остальной части иск подлежит к отказу.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя ответчика Рожина Д-Х.И, судебная коллегия,
установила:
Кудринский И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Далее - ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал на то, что 22 января 2018 г. он перечислил на счёт "АТБ" (ПАО) денежные средства в размере 1 525 000 рублей по договору купли-продажи простых векселей N ...В от 22 января 2018 г.
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 г. договор купли-продажи векселя признан недействительным, применена двухсторонняя реституция.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Денежные средства истец получил только 12 марта 2019 г.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.01.2018 (дата перечисления денежных средств истцом) по 12.03.2019 (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 129 008,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Пеньков А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 22.01.2018 между Кудринским И.Н. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N ... стоимостью 1 589 283,97 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 28.06.2018. Согласно платежному поручению N ... от 22.01.2018 Кудринский И.Н. произвел оплату векселя в полном объеме.
Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 26.11.2018 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Кудринского И.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 525 000 руб., в порядке применения двусторонней реституции суд возложил на истца обязанность вернуть ПАО "АТБ" вексель.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 06.02.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.
Возврат денежных средств истцу Кудринскому И.Н. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 12.03.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Кудринский И.Н. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ему проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 22.01.2018 по 12.03.2019 пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Кудринским И.Н. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 1 525 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Кудринскому И.Н. денежные средства в размере 1 525 000 руб.
Перечисленные Кудринским И.Н. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (22.01.2018) и до даты возврата этих денежных средств (12.03.2019).
Ссылка апелляционной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: М.М. Оконешникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка