Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2558/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Чуманова Р.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя военного прокурора Пензенского гарнизона в интересах Российской Федерации к Чуманову Р.И. о взыскании ущерба, причиненного государству удовлетворить.
Взыскать с Чуманова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N1 по Пензенской области неосновательное обогащение в размере 209 122 (двести девять тысяч сто двадцать два) рубля.
Взыскать с Чуманова Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты> области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета г.Пенза государственную пошлину в размере 5 291 (пять тысяч двести девяносто один) рубль 22 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чуманова Р.И., его представителя Круглова С.В., действующего на основании устного заявления в порядке ст.53 ГПК РФ, представителя истца помощника прокурора Мананникова Д.Ю., действующего на основании доверенности, представителя межрегиональной ИФНС N1 Пензенской области Бадаевой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Военная прокуратура Пензенского гарнизона обратилась в суд с иском к Чуманову Р.И., ссылаясь на то, что в период с 1998 года по 2015 год он проходил военную службу по контракту. На основании решения Министерства обороны РФ о начислении жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ N Чуманову Р.И. выплачены денежные средства в сумме 6 723 288 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя право на приобретение в собственность недвижимости, Чумановым Р.И. и членами его семьи приобретены три квартиры: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 980 000 руб., в том числе в сумме 397 894,93 руб. за счет материнского капитала; <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2 000 000 руб.; <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1 000 000 руб. Обратившись в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, Чуманов Р.И. указал затраты на приобретение недвижимости за счет собственных денежных средств, скрыв действительный источник дохода за счет средств федерального бюджета, что при получении такого вычета привело к неосновательному обогащению в размере 209 122 руб. в связи с неправомерным предоставлением ему налогового вычета.
Истец просил признать незаконным предоставление Чуманову Р.И. имущественного налогового вычета и взыскать с него в пользу Российской Федерации 209122 руб.
В процессе рассмотрения спора исковые требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать с Чуманова Р.И. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС N1 неосновательное обогащение в сумме 209122 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чуманов Р.И. просит решение отменить по тем основаниям, что в ходе рассмотрения дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права в совокупности с неправильным толкованием закона. При принятии уточненного иска судом было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, что свидетельствует о нарушении положений ст.39 ГПК РФ. При этом суд устранился от исследования и оценки необходимости отмены решений налогового органа о предоставлении ему имущественного налогового вычета. В решении не содержится перечня прав и обязанностей, возникших между сторонами, требующего обращения в суд. Также в решении не изложено, какой способ защиты и каких нарушенных прав был избран истцом по делу и насколько он соответствует характеру нарушения. Судом в решении изложен абстрактный подход в применении норм права к спорным правоотношениям и не установлено, в каком процессуальном порядке подлежат рассмотрению заявленные требования. Ссылаясь на нарушение им положений ст.220 НК РФ при получении налогового вычета, суд не учел, что факт совершения им налогового правонарушения не установлен с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры, а именно, необходимости направления требования об уплате в установленные сроки, которые в данном случае истекли. Суд не принял во внимание, что средства, направленные на приобретение им жилья, не имеют статуса средств работодателя и ограничение на получение налогового вычета к ним не применимо. Делая вывод о распространении на спорные правоотношения положений ст.1102 ГК РФ, суд принял решение без соблюдения определенного законом порядка и без учета исключения из правил, предполагающих невозможность взыскания выплат при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика. Также в решении не указано, в чем выражается неосновательность и необходимость возврата полученных им денежных средств. Необоснованно суд не удовлетворил его ходатайство о применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, не дав оценки тому обстоятельству, что с момента получения им налогового вычета прошло более трех лет.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонная ИФНС России N1 по Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленного спора, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В силу с п.1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Вместе с тем, согласно п.5 указанной нормы имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании, решением ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ Чуманову Р.И., проходившему военную службу по контракту в ВС РФ в период с апреля 1998 года по октябрь 2015 года, на состав семьи три человека предоставлена жилищная субсидия в целях приобретения жилого помещения (жилых помещений) в сумме 6 723 288 руб., которая перечислена на расчетный счет ответчика платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленной ответчиком налоговой декларации на доходы физических лиц в связи с приобретением вышеуказанных квартир решением межрайонной ИФНС N1 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Чуманову Р.И. произведен возврат налога на доходы физических лиц в сумме 124339 руб. и решением от ДД.ММ.ГГГГ - 84783 руб.
Исследовав представленные доказательства, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что источником оплаты приобретенных ответчиком квартир являлись денежные средства, предоставленные бывшему военнослужащему за счет средств федерального бюджета, и средства материнского капитала, являющиеся социальной выплатой, также осуществляемой за счет бюджетных средств.
Возлагая на ответчика обязанность по возврату предоставленного налогового вычета, суд исходил из неправомерности произведения налоговым органом возврата денежных средств, при том, что налоговый орган не был поставлен им в известность о действительном источнике денежных средств, затраченных на приобретение недвижимости, в лице федерального бюджета, что повлекло неправомерность действий налогового органа по возврату денежных средств, обоснованно сославшись на положения ст.1102 ГК РФ и придя к правильному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде имущественного налогового вычета в установленном размере.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ доказательствах, соответствующими нормам права, подлежащим применению в данном случае.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являлись обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, которые судом первой инстанции правильно определены и установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
При этом суд обоснованно исходил из положений п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ о неприменении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц, связанные с покупкой жилья для налогоплательщика за счет средств федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о наличии неотмененных решений налогового органа о предоставлении такого вычета ответчику не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку правовое значение имеет наличие законных оснований для получения спорных денежных средств, тогда как судом установлено и признано незаконным предоставление ответчику налогового вычета и соответственно получение такого вычета в указанной денежной сумме.
Также нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о недопустимости применения к налоговым правоотношениям гражданского законодательства, т.к. предметом спора является безосновательное получение ответчиком имущественного налогового вычета, в результате которого он за счет государства получил неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу ст.1102 ГК РФ.
Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдение налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности неприменения судом срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исчислил начало течения срока исковой давности с момента начала проверки, проведенной сотрудниками военной прокуратуры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на нормы ст.200 ГК РФ.
Обоснованность такого вывода суда первой инстанции подтверждается правоприменительным толкованием указанных обстоятельств, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ N9-П от 24 марта 2017 года, в силу которого соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении налогового вычета, если же предоставление вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета может быть неочевидным и не вытекать из представленных налогоплательщиком материалов (в данном случае - отсутствие в договорах купли-продажи жилья указания на то, за счет каких денежных средств оно приобретается), отсутствие сведений о принадлежности налогоплательщика к категории граждан, пользующихся мерами государственной социальной поддержки.
Ответчик, оформляя и направляя в адрес налогового органа документы о налоговом вычете, знал, что полученные и потраченные им на приобретение недвижимого имущества денежные средства не являются его доходом, а являются предоставленной ему на безвозмездной основе целевой социальной выплатой. При этом он осознавал, что не имел законного права на получение налогового вычета, заявленного в налоговой декларации.
При таких обстоятельствах суд правильно не расценил факт направления спорных документов как добросовестное поведение налогоплательщика и не нашел оснований для квалификации его действий как правомерных.
В этой связи нельзя признать основанием к отмене решения суда ссылку апеллянта на невозможность взыскания выплат в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, поскольку в данном случае положения п.3 ст.1109 ГК РФ не применимы.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым без изменения содержания обжалуемого решения суда, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание спорной денежной суммы в доход федерального бюджета вместо межрайонной ИФНС N1 по Пензенской области, как ошибочно указал суд первой инстанции, т.к. иск заявлен в интересах Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, указав в резолютивной части решения на взыскание с Чуманова Р.И. суммы неосновательного обогащения в доход федерального бюджета, апелляционную жалобу Чуманова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
