Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2558/2019
Судья Кириллова О.В. дело N 33-2558/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Э.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Плюснина В. Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым
иск Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Плюснину В. Л. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворен частично;
расторгнут кредитный договор N от 24.05.2016 года заключенный между АО "Россельхозбанк" и ПлюсН. Н. А.;
взыскана с Плюснина В. Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 24.05.2016 года, образовавшаяся на 31.07.2018 года в сумме 92 787,03 руб., из них: проценты за пользование кредитом 15 308,23 руб., основной долг 35 482,32 руб., просроченный основной долг 41 996,48 руб.;
взысканы с Плюснина В. Л. в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 8 984,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Плюснину В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ПлюсН. Н.А. 24.05.2016 заключено соглашение N, согласно которому кредитор взял обязательство предоставить заемщику денежные средства (далее по тексту кредит) в размере 108000 руб., а заемщик взял обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно приложенному к кредитному договору, графику. Согласно п. 4.1 кредитного договора стороны установили процентную ставку (плата за пользование кредитом) 16,50 % годовых. Окончательный срок возврата кредита 24.05.2019. (п. 2 кредитного договора). Во исполнение условий кредитного договора, истец перечислил сумму кредита 108000 руб. на текущий счет заемщика N (п. 17 кредитного договора), что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N 1678 от 24.05.2016. Таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Несмотря на неоднократные напоминания банка о задолженности с 17.12.2017 заемщик систематически нарушает свои обязательства по кредитному договору, что выражается в отсутствии своевременных платежей по кредиту, последний платеж производился 20.06.2017 в незначительном размере.
По состоянию на 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 92 787,03 руб., из них: основной долг - 35 482,32 руб., просроченный основной долг - 41 996,48 руб., проценты - 15 308,23 руб.
Истцу стало известно, что ПлюсН. Н.А. умерла, информацией о принятии наследственного имущества истец не располагает. Истцу известно, что у заемщика имеются близкие родственники, сын Плюснин В. Л..
Истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд расторгнуть кредитный договор N от 24.05.2016, заключенный между АО "Россельхозбанк" и ПлюсН. Н.А.; взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с Плюснина В.Л. кредитную задолженность в сумме 92787,03 руб., из них: основной долг 35482,32 руб., просроченный основной долг - 41 996,48 руб., проценты за пользование кредитом - 15308,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8984 руб.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" поддержал исковые требования.
Ответчик Плюснин В.Л. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Также направил в суд возражения, которые приобщены к материалам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Плюснин В.Л. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что к наследнику не переходит установленная кредитным договором, обязанность должника по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом (уплате иных предусмотренных договором платежей) за период после смерти должника, и соответственно, не наступает ответственность за нарушение сроков исполнения этой обязанности. Полагает, что начисление процентов по кредитному договору после смерти заемщика ПлюсН. Н.А. является незаконным. В жалобе указано, что истец, злоупотребляя своим правом, установил чрезмерно высокий размер процентов за пользование суммой кредита, что не соответствует устойчивым и применяемым правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе. Ссылаясь на статьи 1, 10 ГК РФ, полагает, что действия истца по установлению высоких процентов по кредитному договору можно квалифицировать как злоупотребление правом. Считает проценты в размере 15308,23 руб. по свое природе являются штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, так как задолженность по кредитному договору образовалась по вине самого истца, который намеренно не обращался в суд с данным иском, преследуя цель увеличения задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" Булдаков К.Н. указал, что доводы жалобы являются необоснованными, приводит доводы о законности принятого судом решения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчик Плюснин В.Л. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, согласно представленному в суд соглашению N от 24.05.2016 банк предоставил ПлюсН. Н.А. кредит в размере 108 000,00 руб. под 16,5 % годовых (п. 1,4), срок возврата кредита не позднее 24.05.2019. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается банковским ордером N 1678 от 24.05.2016 на сумму 108000 руб.
В соответствии с п. 6 соглашения погашение кредита осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, дата платежа по 20-м числам. В судебном заседании установлено, что заемщик ознакомлен с графиком погашения основного долга, что подтверждается его подписью.
Согласно п. 4.7, 4.7.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом: просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней).
31.07.2018 задолженность ПлюсН. Н.А. по кредитному договору N от 24.05.2016 составила всего 77 478,80 руб., в том числе основной долг 35 482,32 руб., просроченный основной долг 41 996,48 руб., проценты за пользованием кредитом 15 308,23 руб.
Из свидетельства о смерти N N, выданного Управлением ЗАГС Администрации города Глазова Удмуртской Республики от 29.05.217, следует, что ПлюсН. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти ПлюсН. Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником первой очереди является сын Плюснин В. Л..
Согласно материалам наследственного дела N после смерти ПлюсН. Н.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, в котором имеются следующие документы: заявление о принятии наследства от Плюснина В.Л., поступило 15.11.2017. Других заявлений в деле нет.
20.03.2018 Плюснину В.Л. выдано свидетельство N праве на наследство по закону, которое состоит из денежных вкладов с процентами и полагающейся компенсацией, хранящихся в ПАО "Сбербанк России". 20.03.2018 Плюснину В.Л. выдано свидетельство N о праве на наследство по закону, которое состоит из денежных вкладов с процентами и полагающейся компенсацией, хранящихся в АО "Россельхозбанк".
В заявлении о принятии наследства Плюсниным В.Л. в состав наследственного имущества включен жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В материалах наследственного дела имеется акт оценки стоимости жилого дома, согласно которому стоимость жилого дома с постройками по состоянию на дату смерти ПлюсН. Н.А. составила 488000,00 руб. Согласно представленной выписке из реестровой книги на объект капитального строительства, помещения (до 09.08.1999) по адресу: <адрес>; право собственности не зарегистрировано.
Судом установлено, что ответчиком Плюсниным В.Л. в течение 6 месяцев со дня смерти ПлюсН. Н.А. принято наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу. Стоимость принятого Плюсниным В.Л. наследства превышает размер обязательств наследодателя по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 309, 310, п.1 ст. 1142, п. 1 ст. 418, ст. 1152, п. 1 ст. 1153, ст. 1112, ст. 1175, п. 1 ст. 416, ст. 319, п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства переходят к наследнику, принявшему наследство - Плюснину В.Л., который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Поскольку стоимость принятого ответчиком наследственного имущества достаточна для погашения имеющегося долга наследодателя по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
Таким образом, смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответчик Плюснин В.Л. в течение 6 месяцев со дня смерти ПлюсН. Н.А. принял наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу, получил свидетельство о праве на наследство.
Стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, проценты за пользование кредитом взысканы судом с ответчика правомерно.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившиеся в установлении высокого размера процентов за пользование кредитом, судебная коллегия считает необоснованным.
Соглашение о кредитовании N (кредитный договор) содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством РФ; заемщик ПлюсН. Н.А. знала, понимала и соглашалась со всеми условиями сделки. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.
Заемщик ПлюсН. Н.А. самостоятельно и осознано сделала выбор в пользу заключения соглашения с АО "Россельхозбанк", несмотря на многочисленность кредитных и микрофинансовых организаций, оказывающих гражданам услуги по выдаче кредитов и займов на различных условиях.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПлюсН. Н.А. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена вся информация, необходимая для правильного решения вопроса о заключении кредитного договора. ПлюсН. Н.А. не лишена была возможности заключить кредитный договор с иной организацией с другими условиями предоставления кредита.
Кроме того, заемщик ПлюсН. Н.А. не оспаривала кредитный договор по признаку кабальности сделки (ст. 179 ГК РФ) либо по иным предусмотренным законом основаниям; с встречным иском в суд не обращалась.
По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик ПлюсН. Н.А. была лишена возможности получить кредит на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по своей природе являются штрафной санкцией и суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ должен был уменьшить размер процентов за пользование кредитом, также является не обоснованным.
Заемщик ПлюсН. Н.А., заключая кредитный договор, располагая полной информацией об условиях предоставления кредита, согласилась, в том числе, с размером процентов за пользование кредитом, что соответствует принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ.
Условие о размере процентов за пользование кредитом - 16,5 % годовых является обычным для кредитных договоров. Плюснин В.Л. не представил сведений о том, что эти условия отличаются от среднего размера процентов за пользование кредитом, выдаваемых кредитными организациями, за указанный в иске период.
Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора с учетом последующего изменения размера процентов) на основании ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Доводы жалобы о том, что размер задолженности по кредитному договору должен быть снижен в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ вследствие виновного поведения истца, выразившееся в длительном непредъявлении требований к наследнику умершего заемщика, является не обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно по вине Банка, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника.
В разъяснениях, изложенных в абзацах 2 и 3 пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано следующее:
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в них рассматривается вопрос только об уплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не процентов за пользование кредитом.
Однако по настоящему спору истец не просит взыскать с ответчика проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, а просит взыскать проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ.
Кроме того, для установления факта злоупотребления правом необходимо установление совокупности условий: намеренное без уважительных причин длительное непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств по кредитному договору к наследникам; факт неизвестности наследникам о заключении кредитного договора.
Между тем, эти обстоятельства по делу не установлены.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Плюснина В. Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Плюснина В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка