Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 июля 2019 года №33-2558/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 июля 2019 года гражданское дело по иску Решетникова М. И. к потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив N54" о понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда
по заявлению истца Решетникова М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ПК "Гаражный кооператив N54" заключить с Решетниковым М. И. соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж N, принадлежащий Решетникову М. И. электроэнергию мощностью 5 кВт.
Взыскать с ПК "Гаражный кооператив N54" в пользу Решетникова М. И. государственную пошлину в размере 450 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (т. 3, л.д. 52-57).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года постановлено:
решение Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2018 года изменить в части установления мощности электрической энергии.
Обязать ПК "Гаражный кооператив N54" предоставлять в гараж N, принадлежащий Решетникову М. И., электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решетникова М.И. - без удовлетворения (т. 4, л.д. 91-106).
17 октября 2018 года районный суд выдал истцу исполнительный лист серия <данные изъяты> N на взыскание с ПК "Гаражный кооператив N54" в пользу Решетникова М.И. государственной пошлины в размере 450 рублей; исполнительный лист серия <данные изъяты> N об обязании ПК "Гаражный кооператив N54" заключить с Решетниковым М.И. соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И. электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки (т. 4, л.д. 117, 118).
2 апреля 2019 года Решетников М.И. обратился в районный суд с заявлением о разъяснении решения суда. В обоснование указывал на то, что сторона ответчика в ходе рассмотрения спора оспаривала максимальную мощность, тогда как количество фаз не оспаривала. 2 июля 2018 года (такая дата указана в заявлении) суд с учетом протокола разногласий удовлетворил требования истца, обязав кооператив подписать документы в редакции истца, в том числе и "Класс напряжения 0,4 кВт". Апелляционным определением от 18 сентября 2018 года утверждено решение суда об обязании кооператива подписать подготовленные истцом документы, кроме размера перераспределяемой максимальной мощности в 5 кВт (изменена на 20 кВт в сутки). В ходе исполнения решения суда возникли неясности, затрудняющие исполнение решения суда. Не указан конкретный вариант документов, которые должен подписать ответчик. Ответчик отказывается подписать уже согласованные и подписанные истцом документы. Ответчик представил в службу судебных приставов свой вариант документов, не рассматривавшийся в суде и не согласованный с АО "Оборонэнерго", ущемляющий права истца на получение электроэнергии в необходимом количестве 3 фаз. Этот вариант возлагает на АО "Оборонэнерго" дополнительные обязанности. Соглашение ответчика о распределении максимальной мощности соответствует варианту истца, а в уведомление о распределении мощности в п. 6 требуется внести изменение, установить мощность 150 кВт. Такая максимальная мощность закреплена за кооперативом, она не может быть 20 кВт/сутки. В акте и техусловиях имеются большие и принципиальные расхождения, особенно в части трехфазного тока и типа кабеля. Ограничение максимальной мощности в 20 кВт/сутки противоречит постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", поскольку согласно данным Правилам максимальная мощность измеряется лишь в кВт. Электроснабжающие организации не смогут разделять максимальную мощность в кВт/сутки. Исполнять решение суда по перераспределению максимальной мощности в кВт/сутки невозможно. Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть исполнено принудительно. Просил разъяснить решение суда от 2 июля 2018 года (такая дата указана в заявлении) (т. 3, л.д. 119).
Определением суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления Решетникова М.И. о разъяснении решения Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2018 года отказано (т. 4, л.д. 167-170).
30 мая 2019 года Решетников М.И. подал в суд апелляционной инстанции заявление о разъяснении решения суда, в котором указывает на то, что ограничение максимальной мощности в 20 кВт/сутки противоречит постановлению Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", поскольку согласно данным Правилам максимальная мощность измеряется лишь в кВт. Электроснабжающие организации отказываются разделять максимальную мощность в кВт/сутки. Исполнять решение суда по перераспределению максимальной мощности в кВт/сутки невозможно. Решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть исполнено принудительно. Просит разъяснить решение суда от 2 июля 2018 года (такая дата указана в заявлении), от 18 сентября 2018 года по гражданскому делу N в части исполнения апелляционного определения по измерению максимальной мощности в кВт/сутки (т. 4, л.д. 175).
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав истца Решетникова М.И., представителя ПК "ГК N54" Северина А.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, которые затрудняют его реализацию.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 16 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).
Вместе с тем, каких-либо неясностей, противоречий и неточностей, что в соответствии со статьей 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного постановления, в апелляционном определении от 18 сентября 2018 года не содержится.
Кроме того, объективных препятствий к исполнению судебного решения не усматривается.
Согласно ответу Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 30 апреля 2019 года N на запрос районного суда при рассмотрении заявления Решетникова М.И. от 2 апреля 2019 года о разъяснении решения суда исполнительные листы серия <данные изъяты> N и серия <данные изъяты> N, выданные 17 октября 2018 года по иску Решетникова М.И. к ПК "Гаражный кооператив N54" в Черновский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не поступали, исполнительные производства не возбуждались (т. 4, л.д. 141).
В соответствии с ответом МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 года N на запрос районного суда при рассмотрении заявления Решетникова М.И. от 2 апреля 2019 года о разъяснении решения суда на исполнении МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы N от 18 сентября 2018 года об обязании ПК Гаражный кооператив N54 заключить с Решетниковым М.И. соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И. электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки.
В рамках исполнительного производства 21 января 2019 года руководителю должника ПК "Гаражный кооператив N54" Северину А.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем Северин А.В. был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.
В установленный добровольный срок 21 января 2019 года должником ПК Гаражный кооператив N54 были предоставлены в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива 54 от 21 января 2019 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 21 января 2019 года, соглашение о перераспределении максимальной мощности от 21 января 2019 года, а также уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности. 23 января 2019 года вышеуказанные документы вручены взыскателю Решетникову М.И.
18 марта 2019 года в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю поступило уведомление от Оборонэнерго АО филиал "Забайкальский" о невозможности подписания предоставленных взыскателем Решетниковым М.И. документов.
С целью установления соответствия, либо несоответствия требованиям исполнительного документа предоставленных должником ПК Гаражный кооператив N54 документов, а именно технического условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива 54 от 21 января 2019 года, акта об осуществлении технологического присоединения от 21 января 2019 года, соглашения о перераспределении максимальной мощности от 21 января 2019 года, а также уведомления о подписании соглашения о перераспределении мощности судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве N.
В ходе изучения предоставленных документов, а именно технические условия для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива 54 от 21 января 2019 года, акт об осуществлении технологического присоединения от 21 января 2019 года, соглашение о перераспределении максимальной мощности от 21 января 2019 года, а также уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности ведущим инженером по надзору за строительством отдела капитального строительства и технологического присоединения Оборонэнерго АО филиал "Забайкальский" было установлено, что должником ПК Гаражный кооператив N54 требования исполнительного документа - исполнительного листа Черновского районного суда г. Читы N от 18 сентября 2018 года об обязании ПК Гаражный кооператив N54 заключить с Решетниковым М.И. соглашение о разделе мощности, подписать уведомление о перераспределении мощности, акты осуществления технологического присоединения и технические условия с предоставлением в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И. электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки не исполнены в полном объеме.
Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива 54 от 21 января 2019 года максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 20 кВт в сутки, при этом третьей категории надежности с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.
Однако далее по тексту в технических условиях для присоединения к электрическим сетям гаражного кооператива 54 от 21 января 2019 года
- в п. 11.1 указано: "Монтаж кабельной линии 0,25 кВ проводом СИП 2*16, от РУ-0,4 кВ ТП ГК-54 до шкафа учета Заявителя", вместо положенного "Монтаж кабельной линии 0,4 кВ проводом СИП 4*16, от РУ-0,4 кВ ТП ГК-54 до шкафа учета Заявителя";
- в п. 11.2 указано: "ВРУ-0,25 кВ объекта Заявителя, тип, количество, исполнение, марку коммутационной и защитной аппаратуры, их номиналы определить в соответствии с номиналом нагрузки" вместо положенного "ВРУ-0,4 кВ объекта Заявителя, тип, количество, исполнение, марку коммутационной и защитной аппаратуры, их номиналы определить в соответствии с номиналом нагрузки";
- в п. 11.3 указано: "Монтаж внутренних распределительных сетей 0,25 кВ выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технических правил" вместо "Монтаж внутренних распределительных сетей 0,4 кВ выполнить в соответствии с требованиями нормативно-технических правил";
- в п. 11.4 указано: "Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определить в месте присоединения СИП 2*16 Заявителя в РУ-0,25 кВ ТП-ГК-54" вместо положенного Границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определить в месте присоединения СИП 4*16 Заявителя в РУ-0,4 кВ ТП-ГК-54";
- в п. 11.7 указано: "Шкаф учета разместить в РУ-0,25 кВ ТП-ГК-54, в доступном для осмотра месте на высоте согласно требованиям ПУЭ, со стороны источника питания" вместо положенного "Шкаф учета разместить в РУ-0,4 кВ ТП-ГК-54, в доступном для осмотра месте на высоте согласно требованиям ПУЭ, со стороны источника питания".
Вместе с тем в акте об осуществлении технологического присоединения от 21 января 2019 года:
- в п. 2 описания границ эксплуатационной ответственности сторон указано "Кабельные наконечники в "РУ-0,25 кВ ТП-ГК-54" вместо положенного "Кабельные наконечники в "РУ-0,4 кВ ТП-ГК-54";
- в п. 3 в наименовании электроустановки (оборудования) Сторона 2 указано "ВРУ-0,25 кВ, КЛ-0,25 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-ГК-54 до ВРУ-0,25 Стороны 2, Прибор учета и вся распределительная сеть" вместо положенного "ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-ГК-54 до ВРУ-0,4 Стороны 2, Прибор учета и вся распределительная сеть";
- в п. 3 в наименовании электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации Стороны 2 указано "ВРУ-0,25 кВ, КЛ-0,25 кВ от РУ-0,4 к В ТП-ГК-54 до ВРУ-0,25 кВ Стороны 2, Прибор учета и вся распределительная сеть" вместо положенного "ВРУ-0,4 кВ, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-ГК-54 до ВРУ-0,4 кВ Стороны 2, Прибор учета и вся распределительная сеть";
- в п. 5 указано "Устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: автоматический выключатель 0,25 кВ" вместо положенного "Устройства защиты, релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики: автоматический выключатель 0,4 кВ";
- в однолинейной схеме указано "ВЛИ-0,25 кВТ, СИП - 2*16" вместо положенного "ВЛИ-0,4 кВТ, СИП -4*16".
Соглашение о перераспределении максимальной мощности от 21 января 2019 года, а также уведомление о подписании соглашения о перераспределении мощности не противоречат требованиям исполнительного документа.
Учитывая изложенное судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ПК Гаражный кооператив N54 исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового трехдневного срока для исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления (т. 4, л.д. 160-161).
Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа ответчик представил проекты документов, которые отличаются от проектов, представленных истцом в суд в ходе рассмотрения спора и являвшихся предметом изучения суда.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении спора ответная сторона оспаривала документы лишь в части предоставления Решетникову М.И. определенной мощности, с остальными пунктами согласилась, о чем также указала в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 80-89).
Из изложенного следует, что предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения судебного постановления не имеется.
Также согласно ответу АО "Оборонэнерго" от 6 марта 2019 года N в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Решетникова М.И., представленные документы о перераспределении мощности не могут быть подписаны филиалом "Забайкальский" АО по следующей причине:
1. Лимит потребления электроэнергии, установленный решением суда истцу в размере 20 кВт в сутки, не соответствует заявленной истцом максимальной мощности энергопринимающих устройств и не может быть принят в части исполнения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии..." (далее по тексту - Правила).
В соответствии с определением Правил, приведенному в 7 абзаце пункта 2 раздела 1, "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.
Для бытового потребления, как правило, используется исчисление в киловаттах.
Максимальная мощность определяет величину потребления электрической энергии в соответствии с суммарной номинальной электрической мощностью всех энергопринимающих устройств (электроприборов и электрооборудования), установленных на объекте установленной мощностью.
Максимальная мощность, установленная гаражному кооперативу N54 актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N от 16 июля 2014 года, в размере 150 кВт подразумевает ограничение потребления всех установленных в ГК N54 энергопринимающих устройств при одновременном включении в одномоментный промежуток времени и может составлять 150 кВт за одну секунду, 540000 кВт за час и 12960000 кВт в сутки.
Фактически ГК N54 рассчитывается за количество реально потребленной электроэнергии на основании приборов учета, в размерах значительно меньших приведенных выше, ввиду неполного одномоментного использования всех установленных энергопринимающих устройств.
Величина максимальной мощности в 20 кВт, при согласовании выделения ее истцу из общего потребления ГК N54, не может определять величину потребления, установленную судом и являться ограничительной мерой суточного потребления.
2. Сечение кабельной линии, по которой подключены энергопринимающие устройства гаража истца, только косвенно может определять величину требуемой максимальной мощности, так как определяет пропускную способность кабельной линии и, в случае ее несоответствия величине потребляемой электроэнергии, может быть заменено на другое, которое будет соответствовать нормам безопасного потребления, определенным правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей.
При подключении энергопринимающих устройств установленной мощностью 20 кВт, расчетное сечение жилы медного кабеля при трехфазном присоединении (без учета длины способа прокладки и величины коэффициента мощности) составляет 2,5 кв. мм.
Использование истцом медного четырехжильного кабеля сечением одной жилы 6 кв. мм, является достаточным для подключения энергопринимающих устройств мощностью 20 кВт, в соответствие с техническими нормами соответственно необходимости строительства новой линии нет.
4. В документах о технологическом присоединении указан класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 0,4 кВт как и в решении суда, а заявителю разрешают к подключению 0,25 кВ (т. 4, л.д. 162-163).
Из содержания данного ответа и ответа МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 15 мая 2019 года N следует, что ответ АО "Оборонэнерго" от 6 марта 2019 года N дан по результатам рассмотрения документов, представленных ПК Гаражный кооператив N54 в адрес МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю и в дальнейшем направленных в АО "Оборонэнерго". В последующем с целью установления соответствия, либо несоответствия требованиям исполнительного документа предоставленных должником ПК Гаражный кооператив N54 документов судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. При исполнении требований исполнительного документа ответчик представил проекты документов, которые отличаются от проектов, представленных истцом в суд в ходе рассмотрения спора.
Таким образом, после формирования ответа АО "Оборонэнерго" от 6 марта 2019 года N в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, предусмотренных процессуальным законом оснований для разъяснения судебного постановления не имеется.
Кроме того, ответ АО "Оборонэнерго" от 6 марта 2019 года N, изложенные Решетниковым М.И. в заявлении доводы о разъяснении решения суда не являются основанием для разъяснения судебного постановления.
В апелляционном определении с достаточной полнотой и ясностью изложены мотивы, по которым судебная коллегия изменила решение Черновского районного суда г. Читы от 14 марта 2018 года в части установления мощности электрической энергии и обязала ПК "Гаражный кооператив N54" предоставлять в гараж N, принадлежащий Решетникову М.И., электроэнергию мощностью 20 кВт/сутки.
Изложенные Решетниковым М.И. в заявлении доводы о разъяснении решения фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного определения, направлены на переоценку доказательств по делу и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, а поэтому не могут являться основанием для разъяснения судебного постановления в порядке статьи 202 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах заявление истца Решетникова М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление истца Решетникова М.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Т.В.Процкая
Судьи Е.А.Бирюкова
С.Э.Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка