Определение Белгородского областного суда от 26 апреля 2019 года №33-2558/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-2558/2019
Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу Романовой Ольги Вячеславовны на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Романовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
05.10.2014 между АО "Тинькофф Банк" и Романовой О.В. заключен договор кредитной карты N, лимит которой составил 45000,00 руб.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в размере минимального платежа и в срок, установленный в Счете-выписке.
Принятые на себя обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением клиентом условий названного выше договора, Банк принял решение об истребовании всей задолженности путем выставления заключительного счета и расторжении договора.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Губкинского района Белгородской области от 21.06.2018 отменен судебный приказ от 14.06.2018 о взыскании с Романовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору N от 05.10.2014 в сумме 68438,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1126,58 руб. Истцу разъяснено право на обращение в порядке искового производства.
АО "Тинькофф Банк" обратилось в районный суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с 01.12.2017 по 04.05.2018 в размере 68438,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2253,17 руб.
Определением от 03.12.2018 вышеназванное исковое заявление принято к производству Губкинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
В возражениях на иск ответчик просила снизить размер штрафа до 500,00 руб. по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Определением от 24.12.2018 вышеназванные возражения возвращены ответчику по причине отсутствия доказательств, подтверждающих их направление другим участвующим в деле лицам.
26.12.2018 в адрес суда поступило заявление ответчика о приобщении к материалам дела справки о заработной плате.
Определением от 26.12.2018 вышеуказанное заявление с приложением справки возвращены ответчику по причине отсутствия доказательств их направления истцу.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Губкинского районного суда Белгородской области от 22.01.2019 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Постановлено: взыскать с Романовой О.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N в размере 68438,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2253,17 руб., а всего 70692,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 22.01.2019 отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении требований отказать. Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку оно подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Указывает на несогласие с расчетом задолженности и размером взысканных судом штрафных санкций.
В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факты заключения между сторонами договора N, исполнения Банком обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по номеру договора.
В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком условий договора, Банк принял решение о выставлении заключительного счета в общей сумме 68438,85 руб. и расторжении договора.
Доказательств погашения заемщиком задолженности по кредиту суду не представлено.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.05.2018 составляет 68438,85 руб., что подтверждается соответствующей справкой и расчетом.
Указанная задолженность состоит из основного долга - 44691,16 руб., процентов - 15137,84 руб., штрафных санкций - 8609,85 руб.
Размер задолженности признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив и, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении закона.
Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняется, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение размера неустойки является правом суда.
О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая сумму задолженности и период просрочки, суд первой инстанции верно посчитал размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства и правомерно не нашел оснований для их снижения.
Не являются состоятельными и подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 9).
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
В данном случае истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика и подтверждающие задолженность по договору.
Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, в данном случае отсутствовали.
Вопреки доводам жалобы отмена судебного приказа не является доказательством отсутствия у заемщика кредитных обязательств либо надлежащего их исполнения.
Утверждения ответчика о несогласии с расчетом задолженности по причине регулярного погашения кредита, какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22.01.2019 по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Романовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой О.В., - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка