Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-2558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкове А.А.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Юлдашову А. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100 001 рубль на срок до 18.02.2016 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 0,10 % в день. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, за период с 22.10.2013 г. по 17.07.2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 35 931,95 рубля, по процентам - 42 837,33 рублей, по штрафным санкциям, рассчитанных по двойной ставке рефинансирования, - 22 381,01 рубль. Данную задолженность в общей сумме 101 150,29 рублей Банк просил суд взыскать с Юлдашова А.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Юлдашова А. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18.02.2013 г. за период с 20.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 70 581,53 рубль, из которых: просроченный основной долг - 28 807,92 рублей, просроченные проценты - 3 665,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 35 608,52 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1500 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 913,88 рублей, а всего 73 495,41 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Юлдашов А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору N N от 18.02.2013 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Юлдашову А. денежные средства в сумме 100 001 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10 % в день (л.д. 23-27).
Согласно п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 г., обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основанного долга.
Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.
Судом установлено, что Юлдашов А. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов не исполняет.
Согласно расчету Банка за период с 22.10.2013 г. по 17.07.2018 г. за ответчиком числится задолженность по кредитному договору в общей сумме 101 150,29 рублей с учетом уменьшения штрафных санкций, в том числе, по просроченному основному долгу - 35 931,95 рубля, по просроченным процентам - 4 851,06 рубль, по процентам на просроченный основной долг - 37 986,27 рублей, по пене на просроченный основной долг - 19 216,13 рублей и по пене на просроченные проценты - 3 164,88 рублей (л.д. 8-20).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 41, 42).
19.03.2018 г. конкурсным управляющим в адрес Юлдашова А. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 32-39). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
13.08.2018 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка N 2 судебного района Сеймского округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юлдашова А. задолженности по кредитному договору N 774-35972574-810/13ф от 18.02.2013 г., который был выдан 24.08.2018 г. и отменен 09.11.2018 г. определением мирового судьи на основании поступивших возражений ответчика (л.д. 22, 69-73).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам до 20.07.2015 г. включительно с учетом даты обращения Банка к мировому судье за выдачей судебного приказа и обращения с настоящим иском в суд 19.04.2019 г.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и определилсрок исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по платежам, имевшим место до 20.07.2015 г. включительно, и продление по указанным платежам срока исковой давности до шести месяцев законом не предусмотрено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43" О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Таким образом, довод жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушении права, также отклоняется судебной коллегией как необоснованный.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции посчитал сумму запрашиваемых Банком штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил пеню на просроченный основной долг до 1500 рублей и на просроченные проценты до 1000 рублей.
Однако указанный размер штрафных санкций определен судом с нарушением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда как принятого с нарушением норм материального права (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая новое решение в части взыскания штрафных санкций за период с 20.08.2015 г. по 17.07.2018 г., судебная коллегия учитывает, что исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной правовой нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года", а также в определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснено, что не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).
Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени, штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Однако как усматривается из материалов дела, Юлдашов А. ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял и доказательств в обоснование ее несоразмерности не представлял, суд первой инстанции на обсуждение сторон этого обстоятельства не ставил.
В тоже время, заявленный ко взысканию размер пени за минусом сумм за пределами срока исковой давности по просроченную основному долгу в размере 18 017,64 рублей и по просроченным процентам - 2 505,80 рублей не носит чрезмерный характер по отношении к сумме просроченного основного долга 28 807,92 рублей и просроченным процентам 3 665,09 рублей и длительности неисполнения кредитных обязательств - с августа 2015 г.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее размера.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в сумме 2 858,15 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 мая 2019 г. изменить в части взыскания штрафных санкций, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Юлдашова Азизхана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 18.02.2013 г. за период с 20.08.2015 г. по 17.07.2018 г. по основному долгу в размере 28 807 рублей 92 коп., по просроченным процентам - 3 665 рублей 09 коп., по процентам на просроченный основной долг - 35 608 рублей 52 коп., по пене на просроченный основной долг в размере 18 017 рублей 64 коп., по пене на просроченные проценты в размере 2 505 рублей 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 858 рублей 15 коп., а всего 91 463 рубля 12 коп. (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля 12 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
