Дата принятия: 23 августа 2019г.
Номер документа: 33-2558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 года Дело N 33-2558/2019
от 23 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.
судей: Шефер И.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
с участием прокурора Юрьевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Жумангалиева Жаната Есенхановича к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жумангалиева Жаната Есенхановича на решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Жумангалиева Ж.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Агроторг" Кирилловской А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Жумангалиев Ж.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать приказы о применении дисциплинарных взысканий N 0095-273 от 16.10.2018; N 0095-280 от 17.10.2018; N 0095-287 от 23.10.2018 незаконными, приказ о расторжении трудового договора N0095-10лс от 14.01.2019 незаконным, восстановить на работе в должности заместителя директора магазина N 14017 "Пятерочка" (г. Томск, ул. Суворова, 10), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.01.2019, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 11000 руб.
В обоснование иска указано, что Жумангалиев Ж.Е. работал в ООО "Агроторг" с 27.04.2018 в должности заместителя директора магазина N 14017 торговой сети "Пятерочка" (адрес магазина г. Томск, ул. Суворова, 10), с истцом был заключен трудовой договор, должностная инструкция им не подписывалась, с ней он не был ознакомлен.
За весь период работы работодателем нарушались его трудовые права, в результате чего между ним и директором магазина С. сложились конфликтные отношения, работодателем в отношении него вынесены несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, с нарушением порядка привлечения к ответственности, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (не были получены объяснения работника).
17.01.2019 истец незаконно уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом с 17.01.2019 истец был нетрудоспособен и ему был выдан листок нетрудоспособности. 22.02.2019 копия приказа об увольнении и трудовая книжка были им получены по почте. Привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнения являются незаконными, так как отсутствовали основания для увольнения и работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности.
В судебном заседании истец Жумангалиев Ж.Е. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Агроторг" Платошечкина А.Н. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Жумангалиев Ж.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит следующие доводы: приказ N265 от 16.10.2018 не может быть признан законным ввиду нарушения работодателем сроков ознакомления работника с его содержанием.
Приказ N273 от 16.10.2018 не может быть признан законным, поскольку с его содержанием истец не мог ознакомиться ввиду временной нетрудоспособности.
Аналогично не может быть признан законным и приказ N 287.
Кроме того, приказ с указанным номером ответчиком предоставлен не был, в связи с чем подлинность данного документа вызывает сомнения.
Также не является законным приказ N 280, поскольку, ввиду специфики работы, осуществляемой ответчиком, для подтверждения факта длительного отсутствия на рабочем месте необходимо было предоставить видеозаписи. Одного акта не является достаточным для доказательства вины работника в совершении проступка. Более того, в соответствии с объяснением ответчика от 27.09.2018, ему в вину не вменялся факт длительного отсутствия на рабочем месте.
Приказ от 14.01.2019 также является незаконным, поскольку изначально он был издан под номером 0095-9 л/c и на его основании внесена запись в трудовую книжку, затем данная запись была аннулирована и внесена другая запись на основании приказа N 0095-10 л/c об увольнении истца с работы.
Показания свидетеля М. об ознакомлении истца с приказом об увольнении 17.01.2019 на сайте организации не соответствуют действительности, поскольку истцу был ограничен доступ к сайту организации с конца декабря 2018 года.
Уведомление об ознакомлении с приказом об увольнении не может являться доказательством, поскольку отсутствуют сведения о получении истцом данного уведомления, равно как и акт об отказе от его получения.
Приказ о расторжении трудового договора содержит основание "заявление работника", однако данное обстоятельство не соответствует действительности.
Акты ответчиком составлены в отсутствие истца; приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены в период временной нетрудоспособности истца.
Истец не получал должностную инструкцию, а получил лишь уведомление о ней.
В возражениях на жалобу представитель ответчика ООО "Агроторг" Кирилловская А.И. считает решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела и установлено судом, Жумангалиев Ж.Е. состоял с ООО "Агроторг" в трудовых отношениях с 23.04.2018 по 17.01.2019.
23.04.2018 истец был принят на должность директора - стажера в Обособленное структурное подразделение 1 Томск, с 17.05.2018 переведен на должность заместителя директора. Между сторонами заключен бессрочный трудовой договор. Работу истец выполнял в магазине N 14017 "Пятерочка" (г. Томск, ул. Суворова, 10).
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Жумангалиева Ж.Е., трудовым договором от 23.04.2018, приказом N 0095-73л/с от 23.04.2018 о приеме на работу в должности директора-стажера, приказом N 0095-112л/с от 17.05.2018 о переводе на другую работу на должность заместителя директора, штатным расписанием за период с 15.05.2018 по 31.01.2019 по магазину N 14017 Пятерочка, г. Томск, ул. Суворова, 10.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только лишь за совершение дисциплинарного поступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не может считаться дисциплинарным проступком нарушение работником правил поведения в рабочее время.
Приказом N 0095-273 л/с от 16.10.2018 Жумангалиев Ж.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением п.2.15 должностной инструкции, согласно которой Жумангалиев Ж.Е. как заместитель директора магазина обязан обеспечить наличие и выкладку товара в торговом зале согласно действующим планограммам; п. 2.24 должностной инструкции, согласно которой заместитель директора магазина обязан контролировать списание товара, ежедневно проводить локальные инвентаризации, согласно графику проведения локальных инвентаризаций по товарным группам.
Актом от 24.09.2018, составленным по результатам проверки выполнения поставленных задач на 24.09.2018, подтверждается факт неисполнения истцом задания, данного ему директором на 24.09.2018.
Факт получения указанного задания истцом подтверждается актом от 24.09.2018 об отказе Жумангалиева Ж.Е. от получения уведомления о даче распоряжений сотруднику от 24.09.2018; служебной запиской С. от 24.09.2018.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В дело представлены объяснения истца от 24.09.2018, из которых следует только то, что предъявленную ему претензию от руководства ответчик не понял, аргументировав свое поведение правом на свободу передвижения.
Таким образом, каких-либо объяснений относительно вменяемого ему проступка работодатель от работника не получил.
Содержание оспариваемого приказа стало известно истцу 16.10.2018, о чем свидетельствует его подпись на данном документе.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о допущенных работодателем нарушениях при издании указанного приказа, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы жалобы о том, что приказ с номером 0095-273 л/с от 16.10.2018 отсутствует в деле.
17.10.2018 в отношении Жумангалиева Ж.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом оставлении рабочего места без уважительных причин; выхода за территорию магазина не во время перерывов; длительное отсутствие на рабочем месте; систематическое оставление рабочего места до окончания рабочего дня (нарушение п.2.1,2.2,2.6,2.7,2.8,2.9,2.11,2.13,2.16,2.23,2.29 должностной инструкции).
Факт совершения дисциплинарного проступка подтвержден актом от 27.09.2018 о нарушении должностных обязанностей; служебной запиской С. от 27.09.2018.
Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердили свидетели С., К., пояснившие, что Жумангалиев Ж.Е. неоднократно, в том числе и 27.09.2018, покидал рабочее место, тем самым не выполнял обязанности по руководству работой персонала и другие возложенные на него обязанности, и полученные от директора магазина распоряжения. Кроме того, Жумангалиев Ж.Е. является материально ответственным лицом. Вход и выход сотрудников из магазина предполагает внесение записей в журнал и проверку их вещей, обычно это происходит через служебный вход. Однако Жумангалиев Ж.Е. покидал магазин через центральный вход, вещи для осмотра не предоставлял.
Из объяснений работника, данных им 27.09.2018 по факту обнаружения проступка, следует только намерение работника продолжать использовать центральный вход в целях доступа доступ в магазин.
С приказом от 17.10.2018 ответчик ознакомлен 13.11.2018 - в первый день выхода на работу после временной нетрудоспособности, имевшей место в период с 16.10.2018 по 12.11.2018.
Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, с приказом от 17.10.2018 он ознакомлен в соответствии с приведенными выше положениями закона; представленных ответчиком доказательств достаточно для вывода о совершении истцом дисциплинарного проступка.
Доводы жалобы истца о том, что из его объяснительной от 27.09.2018 не следует, что ему вменялось совершение указанного в приказе проступка, судебная коллегия также отклоняет, поскольку отсутствие в указанном документе сведений о вменяемом работнику проступке не свидетельствует о том, что данный проступок работником не был совершен, при том, что в деле имеются иные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Приказом N 0095-287 л/c от 23.10.2018 Жумангалиев Ж.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виду выговора в связи с нарушением п.2.15, п.2.24 должностной инструкции, согласно которой Жумангалиев Ж.Е. как заместитель директора магазина обязан обеспечить наличие и выкладку товара в торговом зале согласно действующим планограммам; обязан контролировать списание товара, ежедневно проводить локальные инвентаризации, согласно графику проведения локальных инвентаризаций по товарным группам. 15.10.2018 Жумангалиев Ж.Е. по окончании рабочего дня сдал смену с нарушениями. Им не была выполнена поставленная задача. Необходимо было с 09.00 до 16.00 часов на 100% заполнить товаром и обеспечить корректными ценниками отдел детского питания. Сотрудник с 08.00 до 15.10 часов прогуливался по улице, не выполняя обязанности.
Истец ознакомлен с приказом 13.11.2018.
Представленным в дело актом о нарушении должностных обязанностей от 15.10.2018; служебной запиской С. от 15.10.2018 факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден.
Актом от 15.10.2018 об отказе в получении уведомления о даче распоряжений сотруднику подтверждается факт того, что истец был осведомлен о необходимости выполнения соответствующих трудовых функций 15.10.2018, однако отказался от получения данного задания письменно, получив его в устной форме.
18.10.2018 работодателем составлен акт об отказе работника от дачи объяснений, что полностью соответствует процедуре получения объяснения работника, предусмотренной приведенными выше положениями закона. При этом из дела следует, что истец в период с 16.10.2018 по 12.11.2018 был временно нетрудоспособен, соответственно работодатель не имел возможности в указанный период затребовать от него объяснения.
Также в полном соответствии с законом истец был ознакомлен с данным приказом в первый день после завершения периода временной нетрудоспособности - 13.11.2018.
Тот факт, что истец был осведомлен относительно содержания должностной инструкции, подтверждается уведомлением от 31.07.2018. При этом доводы жалобы истца о том, что уведомление не содержало должностную инструкцию, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено. Кроме того, из трудового договора истца следует, что он обязан соблюдать требования должностной инструкции, в связи с чем ознакомление с ее содержанием также является обязанностью работника.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как следует из дела, на основании приказа от 14.01.2019 N 0095-10 л/c трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ с 17.01.2019, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истца.
Рассматривая доводы жалобы истца относительно того, что ранее внесенная в трудовую книжку запись об увольнении по указанному основанию имела место на основании приказов N 0095-9 л/c, что свидетельствует о допущенных нарушениях при увольнении истца, судебная коллегия в свете установленных выше обстоятельств считает несостоятельной, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к ответственности, а равно и процедуры увольнения, нашел подтверждение представленными в дело доказательствами.
Факт описки, допущенной работодателем в приказе об увольнении в графе "основание увольнения" не влияет на законность данного документа, поскольку совершение работником дисциплинарных проступков и наличие основания для увольнения (пункт 5 статьи 81 ТК РФ), подтверждены в ходе рассмотрения дела.
Также опровергаются представленными в дело доказательствами доводы жалобы о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности истца, поскольку 17.01.2019 истцом открыт листок временной нетрудоспособности в период с 16 до 20 часов, о чем работодатель не был поставлен в известность, равно как и о том, что работник ушел с работы до окончания рабочего времени 17.01.2019 с целью посещения лечебного учреждения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Таким образом, вывод суда о том, что работодатель на момент издания приказа от 14.01.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности истца, а потому работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, судебная коллегия находит состоятельным.
Доводы жалобы относительно показаний свидетеля М. о возможном ознакомлении истца с приказом об увольнении на сайте организации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку решение суда не основано на данных показаниях свидетеля.
Также опровергаются материалами дела доводы жалобы о составлении актов работодателем вне рабочего времени, поскольку представленные в дело акты содержат время их составления, которое совпадает с рабочим временем истца.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, касающиеся приказа N 265 л/c, поскольку в установленном законом порядке данный документ оспорен не был.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жумангалиева Жаната Есенхановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
