Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2558/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2558/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Фроловой И.М.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бичерова Валерия Викторовича на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г. по иску Дедкова Валерия Анатольевича к Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедков В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал Бичерову В.В. в долг по расписке денежную сумму в размере 83 500 руб., со сроком возврата до 20 августа 2016 г.
В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не вернул, требование о добровольном возврате взятой денежной суммы им оставлено без удовлетворения.
Дедков В.А. просил суд взыскать с Бичерова В.В. денежную сумму займа в размере 83 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 705 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г. исковые требования Дедкова В.А. удовлетворены. Суд взыскал с Бичерова В.В. в пользу Дедкова В.А. задолженность по договору займа в размере 83 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 705 руб.
В апелляционной жалобе Бичеров В.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, которая подтвердила частичное погашение займа ответчиком, а также отклонил ходатайство о вызове свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дедкова В.А. Чиркова И.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дедков В.А. и его представитель Чиркова И.Н., Бичеров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дедков В.А. передал по расписке в долг, а Бичеров В.В. получил денежную сумму в размере 83 500 руб., со сроком возврата до 20 августа 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 июля 2016 г., оригинал которой приобщен к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал получение денежной суммы от Дедкова В.А. в размере 83 500 руб. и написание им расписки добровольно.
Представитель Дедкова В.А. Чиркова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОВД Советского района г. Брянска с заявлением о подтверждении факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и уклонения от возврата земных средств, о проведении доследственной проверки заявления на предмет наличия в действиях (бездействии) Бичерова В.В. состава правонарушения (преступления), просила дать оценку действиям Бичерова В.В. и оказать содействие в устранении противоправных действий по погашению задолженности по договору займа.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки, проведенной по заявлению Чирковой И.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.
Суд, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден, однако доказательства возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлены. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Факт передачи денежных средств в размере, обусловленном договором займа (83 500 руб.), а также факт заключения договора займа на определенных условиях подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГСуд обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как заемные, поскольку представленная истцом расписка позволяет установить существенные условия договора займа о предмете займа, а также условия его сумме и сроке его возврата.
В силу п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В установленный договором займа срок (до 20 августа 2016 г.) ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Дедков В.А. направил ответчику письменную претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако Бичеровым В.В. обязательства по договору не исполнены до настоящего времени.
Довод апелляционной жалобы о том, судом не приняты во внимание показания свидетеля, которая подтвердила частичное погашение займа ответчиком, а также, что суд отклонил ходатайство о вызове свидетеля, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).
В п. 8постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 ГПК РФ) и допустимость (ст. 60 ГПК РФ).
Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 812 ГК РФ), недопустимо.
Таким образом, возврат денежных средств во исполнение договора займа должен быть доказан письменными доказательствами.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства в размере 83 500 руб. были преданы истцом Бичерову В.В., что не оспаривается сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата Бичеровым В.В. суммы займа, ответчиком данные доказательства не представлены, также из материалов дела не усматривается, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства по делу свидетельские показания Бичеровой Е.Н. Кроме того, суд правильно пришел к выводу, что показания данного свидетеля не могут являться доказательством по делу не только в силу ст. 812 ГК РФ, но и по причине того, что Бичерова Е.Н. является супругой ответчика и может являться заинтересованным лицом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и руководствовался соответствующими нормами материального права при вынесении решения. Выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2019 г. по иску Дедкова Валерия Анатольевича к Бичерову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
