Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2558/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-2558/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тузовой Е.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Тузовой (Пивоваровой) Е.Е. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Коноваловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Якимовой Л.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тузова Е.Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. вследствие длительного неисполнения по вине судебных приставов решения о взыскании денежного содержания в пользу ребенка, ссылаясь на ст. 13 ГПК РФ, ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 125, 1069, 1071, 1101 ГК РФ и мотивируя следующими обстоятельствами.
На основании исполнительного листа N ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство от 27 июня 2012 года N в отношении должника Колбасина В.В. о взыскании алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. В июне 2012 года в Петропавловск-камчатский ОСП N 4 УФССП по Камчатскому краю поступила информация, что должник не проживает по месту регистрации в городе <данные изъяты>, прибыл в Петропавловск-Камчатский для постоянного проживания, предъявил иск об определении порядка осуществления родительских прав. В октябре-декабре 2012 года истец сообщала судебному приставу о том, что должник от иска отказался и вернулся в <данные изъяты>; были повторно даны координаты, а также устно озвучена просьба о направлении исполнительного производства в <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель ФИО1. сообщила, что у нее нет информации о месте нахождения должника, а потому она не может окончить исполнительное производство и вернуть исполнительный лист. 25 января 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства выявлены грубые нарушения прав взыскателя, выразившиеся в том, что на протяжении пяти с половиной лет судебными приставами ничего не сделано, справка о расчете задолженности не выдана. Постановлением N 4 жалоба истца от 29 января 2018 года признана обоснованной и подлежащей удовлетворению; постановлено передать исполнительное производство в другой отдел ФССП. При этом копия постановления направлена взыскателю Пивоваровой, а не Тузовой, а должнику на адрес в Петропавловске-Камчатском, а не <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Коновалова Е.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Камчатскому краю Якимова Л.В. иск не признала, так как не усматривается причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу моральным вредом. Кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны Российской Федерации нет, а уклонение должника от уплаты алиментов не является таким основанием, ввиду того, что алиментные платежи - это специализированный вид платежа, и при таких обязательствах должник и взыскатель должны взаимодействовать. Взыскатель мог проявить инициативу, в том числе путем отзыва исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов по месту жительства должника.
Третьи лица Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю, УФССП по Рязанской области в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, указывая, что в отношении нее как взыскателя была допущена волокита при исполнении судебного решения, имеет место существенное нарушение ее прав и законных интересов как взыскателя, налицо ненадлежащее исполнение судебными приставами возложенных на них обязанностей. В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал длительное бездействие административного органа, а также факт причинения морального вреда, полагая его завышенным. Судом неверно распределено бремя доказывания по делу, а именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда, а также правомерность своих действий или бездействия. Также судом не учтено, что незаконность бездействия судебных приставов была признана самой службой, в том числе путем передачи исполнительного производства по месту жительства должника. По исполнительному производству должник длительное время бездействовал, при этом должностными лицами службы судебных приставов вопрос о привлечении его к ответственности не ставился, действенные меры по исполнению решения суда не предпринимались.
Таким образом, нарушение прав истца на эффективную судебную защиту в связи с длительным неисполнением судебного решения подтверждено, в силу чего факт наличия у истца нравственных переживаний по этому поводу предполагается и не требует дополнительного доказывания. Нарушение судебными приставами требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону и умаляет достоинство личности. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Колбасина В.В. в пользу Пивоваровой Е.Е. на содержание несовершеннолетнего <данные изъяты>, взысканы алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением от 29 января 2018 года исполнительное производство передано на исполнение в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району.
29 января 2018 года истец обратилась в Петропавловск-Камчатский ОСП N 4 с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.
Постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ОСП N 4 от 14 февраля 2018 года жалоба признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ФИО2 и судебному приставу-исполнителю ФИО3. указано на недопустимость нарушений законодательства об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее личных неимущественных прав в результате действий (бездействия) органов государственной власти, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может признать правильными такие выводы, так как они являются не соответствующим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в соответствии с положениями ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исполнительными действиями по смыслу ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Статьей 12 ФЗ "О судебных приставах" определены обязанности и права судебных приставов-исполнителей.
Так, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.
Согласно абзацу второму пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела, после возбуждения 27 июня 2012 года исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские, регистрационные и иные организации для установления имущества, денежных средств и адреса регистрации должника.
2 августа 2012 года и 24 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем совершены выходы по местам предполагаемого жительства должника, в результате которых установлено отсутствие должника по имеющимся в материалах исполнительного производства адресам.
8 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Рязанской области для установления места жительства должника.
Согласно ответу УФМС России по Рязанской области от 20 августа 2012 года должник зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, из которого судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство, стало известно о местонахождении должника и он должен был предпринять меры по его розыску, а также своевременному исполнению судебного постановления.
Вместе с тем, более года никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не совершалось.
13 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту предполагаемого жительства должника, в результате которого установлено, что должник проживает в г. <данные изъяты>.
14 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские, регистрационные и иные организации для установления имущества, денежных средств и места жительства должника.
24 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Рязанской области для установления места жительства должника.
4 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение в отдел судебных приставов по г. Рязани для установления фактического места жительства должника, результат исполнения которого отсутствует.
17 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Камчатскому краю для установления места жительства должника, согласно ответу на который должник зарегистрированным на территории Камчатского края не значится.
12 января 2016 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации для установления наличия счетов должника.
27 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем повторно направлено поручение в отдел судебных приставов по г. Рязани для установления фактического места жительства должника, по результатам исполнения которого установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>
Постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского ОСП N 4 от 14 февраля 2018 года, вынесенному по жалобе взыскателя, установлено нарушение судебными приставами-исполнителями законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в несвоевременной передаче исполнительного производства по территориальности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями, начиная с 20 февраля 2012 года (дата получения сведений о регистрации должника по месту жительства в г. <данные изъяты>), допущено незаконное бездействие, которое повлекло за собой лишение возможности своевременного исполнения судебного акта о взыскании периодических платежей - алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, образование значительной задолженности по уплате алиментов, в том числе возложение на истца дополнительной материальной нагрузки, связанной с необходимостью содержания сына без участия второго родителя.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда (к которому относится и моральный вред), причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.
Бездействие судебных приставов-исполнителей УФССП по Камчатскому краю, повлекшее за собой неисполнение судебного постановления, является нарушением права гражданина на судебную защиту, включающее в себя право на исполнение судебного акта, являющееся неимущественным правом.
Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.
Длительное неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, предназначенных для содержания ее несовершеннолетнего сына, который фактически длительное время остается на иждивении единственного родителя.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца и недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий в ходе исполнительных действий, основаны на неправильном толковании закона и опровергаются материалами дела, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении иска.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением должностным лицом государственного органа его законных прав в сфере исполнения состоявшегося в пользу истца решения суда, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности определения размера компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск Тузовой Е.Е. удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Тузовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
