Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 декабря 2018 года №33-2558/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2558/2018
12 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Алексея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года по делу, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Андреева Алексея Владимировича взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 (срок тысяч) рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Костромской области Самсонова А.В., представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по Костромской области Бабинцевой Е.А., третьих лиц Призант Г.С., Смирновой Е.Ю., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 6 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что 14 сентября 2012 года на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области другой осужденный ранил его ножом <данные изъяты>. Дежурный врач, осмотрев его, сделала укол анальгина и димедрола, направила в больницу учреждения, чтобы утром его осмотрел хирург. В палате больницы он выпил воды, ему стало плохо, он потерял сознание. В связи с тем, что у него произошло внутреннее кровотечение, он был направлен в 1-ю городскую больницу г. Костромы, где был экстренно прооперирован <данные изъяты>, потерял много крови. Полагает, что медицинские работники ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не оказали ему надлежащей первой медицинской помощи, в связи с чем его состояние здоровья ухудшилось. Указанными действиями ему причинены физические и нравственные страдания.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в качестве третьих лиц - ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, Призант Г.С., Смирнова Е.Ю.
По делу принято вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С таким решением не согласен ответчик ФСИН России. В апелляционной жалобе представитель ФСИН России Самсонов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Андрееву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает вывод суда о том, что неотложная медицинская помощь была оказана Андрееву А.В. дежурным врачом не в полном объеме, неправильным, сделанным без учета объяснений врачей ФКУ ИК-1 о том, что сам истец умолчал об обстоятельствах получения травмы. Само по себе отсутствие акта медицинского освидетельствования не может служить подтверждением неоказания необходимой медицинской помощи. Считает, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и в полном объеме, что подтверждает отсутствие у него в дальнейшем каких-либо осложнений. На момент первичного осмотра данных для оказания специализированной медицинской помощи в неотложной или экстренной форме не было, в последующем при ухудшении состояния Андреева А.В. установлен диагноз <данные изъяты> и выполнены необходимые лечебные мероприятия. Несмотря на отсутствие медицинской документации, данный факт не оспаривался участниками процесса. Регламентированные приказами Минздрава РФ сроки установления дежурным врачом предварительного диагноза соблюдены. Проведение первичного осмотра Андреева А.В. было выполнено дежурным врачом не позднее двух часов с момента обращения в медчасть колонии. Последствие в виде <данные изъяты> наступило самостоятельно в ходе естественного течения травмы <данные изъяты>, что было диагностировано дежурным врачом своевременно. Физические и моральные страдания Андреева А.В. стали следствием травмы <данные изъяты>, а не действий (бездействия) дежурного врача. Выводы экспертов по делу Андреева А.В. носят характер частного мнения отдельных врачей, не обоснованы нормативными актами, причинно-следственная связь между якобы неправомерными действиями дежурного врача и причиненным Андрееву А.В. вредом не установлена. Кроме того, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку врач Кузнецов А.Е. до проведения экспертизы оказывал Андрееву А.В. медицинскую помощь. Полагает, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а норма п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению в данном деле.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика истец Андреев А.В. выражает согласие с принятым судом решением. Обращает внимание суда на установленный экспертами размер проникающего ранения 2х0,5 см и на то, что при вызове бригады скорой медицинской помощи врачом Призант Г.С. было указано на проникающее ножевое ранение. При обращении в медчасть колонии он пояснял о получении раны от ножа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России Самсонов А.В. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по Костромской области Бабинцева Е.А., третьи лица Призант Г.С. и Смирнова Е.Ю. поддержали позицию ФСИН России.
По заключению прокурора Рылова Т.В. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Андреев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. Определением судьи Костромского областного суда от 20 ноября 2018 года было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Однако техническая возможность обеспечить видеоконференц-связь с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в день проведения судебного заседания отсутствовала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Андреев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 12 апреля 2011 года по настоящее время.
14 августа 2012 года в период времени 18.00-18.30 час. Андреев А.В. получил колото-резаное ранение <данные изъяты>. 14 августа 2012 года в 20:34 час. от врача ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области Призант Г.С. поступил вызов, сообщено о фамилии больного - Андреев, причина вызова - проникающее ножевое ранение <данные изъяты>. Время окончания выполнения вызова бригадой скорой помощи-21:36.
Согласно истории болезни N 6334 из ОГБУЗ "Городская больница г. Костромы", Андреев А.В. поступил в больницу в 21.25 час. с диагнозом: <данные изъяты>. Ему была проведена операция в экстренном порядке.
Для дальнейшего лечения Андреев А.В. переведен в соматическую больницу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, где находился на лечении с 15 августа 2012 года по 19 сентября 2012 года.
Разрешая исковые требования Андреева А.В., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Андрееву А.В. 14 августа 2012 года при обращении в медицинскую часть по поводу получения травмы не была оказана в полной мере надлежащая неотложная медицинская помощь, что выразилось в неисследовании раневого канала, неверной постановке диагноза и выборе врачом неверной тактики ведения больного.
Вследствие этого право Андреева А.В. на оказание ему медицинской помощи, гарантированной законом, было нарушено сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, что является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к верному выводу о том, что в пользу Андреева А.В. в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма 40 000 руб. за перенесенные истцом страдания.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ и подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, сотрудников учреждений ФСИН России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств, на которого за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, получили правильную оценку в решении, не опровергают выводы суда.
Оценивая доводы ответчика о своевременном оказании медицинской помощи Андрееву А.В., суд верно учел, что доказательств оказания первичной медицинской помощи, соответствующей характеру травмы, не представлено. Необходимый в таких случаях акт медицинского освидетельствования отсутствует, нет доказательств исследования, обработки раны, доводы об отсутствии информации у врача о характере полученной раны опровергаются сведениями, сообщенными врачом при вызове скорой медицинской помощи.
Ссылка в жалобе на то, что критериями оценки качества медицинской помощи допускается установление предварительного диагноза врачом приемного отделения не позднее 2 часов с момента поступления пациента в медицинскую организацию, не опровергает выводы суда с учетом характера травмы, ее опасности, очевидности наличия ранения, а также дополнительных обязанностей по организации медицинской помощи, установленных утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 г. N640/190 Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, действовавшим в рассматриваемый период.
Указанным нормативным правовым актом было предусмотрено составление акта по каждому случаю выявления телесных повреждений при осмотре медицинским работником (врачом, фельдшером) с выдачей такого акта пострадавшему и информированием начальника учреждения и прокурора, осуществляющего надзор за деятельностью учреждения (пункт 28).
В соответствии с пунктом 80 указанного Порядка организация неотложной медицинской помощи обеспечивает: возможность немедленного оказания медицинской помощи на месте возникновения заболевания, травмы, отравления или иных состояний; быструю доставку больного в медицинскую часть или ближайшее лечебно-профилактическое учреждение с оказанием медицинской помощи в ходе транспортировки; немедленное оказание больному в медицинской части неотложной врачебной или до прибытия врача - доврачебной помощи; срочную медицинскую эвакуацию больного из медицинской части в лечебно-профилактическое учреждение УИС или территориальное ЛПУ в случае, когда требуется проведение неотложной квалифицированной или специализированной медицинской помощи.
Показаниями для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение больных вышеуказанным Порядка признавались в числе прочих: внутреннее кровотечение; травмы живота и таза с подозрением на повреждение внутренних органов; другие заболевания и повреждения, требующие оказания срочного хирургического пособия (пункт 93).
То, что врачом при обращении Андреева А.В. не был установлен характер травмы, не выяснены обстоятельства ее получения, в том числе давность и возможный размер травмирующего предмета, а также фактически не совершены действия по оказанию экстренной медицинской помощи, требовавшейся при имеющейся у больного травмы, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Вызов бригады скорой медицинской помощи был вызван не тактикой оказания медицинской помощи, а резким ухудшением состояния больного в условиях отсутствия медицинской помощи.
С доводами жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы ввиду нарушения при ее проведении требований части 3 статьи 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия также не соглашается.
Врач-уролог ФИО1, принимавший участие в проведении судебно-медицинской экспертизы вместе с экспертами ФИО2 и ФИО3, не являлся лечащим врачом Андреева А.В. в период оказания медицинской помощи в связи с рассматриваемыми в рамках настоящего дела событиями. Ссылка в жалобе на то, что спустя значительное время после исследуемых событий - 10 ноября 2016 г. он давал консультацию Андрееву А.В., не исключала его участия в качестве эксперта по оценке действий медицинских работников при оказании Андрееву А.В. медицинской помощи 14 августа 2012 г.
При назначении экспертизы, ее исследовании и опросе эксперта отвод эксперту заявлен не был. Ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции ответчиками также не заявлено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не установлено, решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка