Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 сентября 2017 года №33-2558/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2558/2017
 
21 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тян Чун Дя к Куцой Эльвире Венедиктовне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчицы Куцой Э.В. на заочное решение Анивского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчицы Литейкиной О.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истицы Илларионова Н.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия
установила:
26 января 2017 года Тян Чун Дя обратилась в суд с иском Куцой Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственниками 1/2 жилого помещения, расположенного на 2 этаже трехэтажного дома, по адресу: < адрес> 06 декабря 2016 года произошел очередной залив квартиры водой из квартиры №, расположенной этажом выше. Ответчица Куцая Э.В. причиненный ущерб компенсировать отказалась. Причиной залива квартиры явились неисправности в системе внутриквартирного водоснабжения и канализации, возникшие в результате бездействия ответчика по поддержанию системы водоснабжения и канализации в исправном состоянии. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика Куцой Э.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 100 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины-2 059 рублей, расходы по оплате независимой оценки имущества-5 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг-15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности-2 200 рублей, компенсацию морального вреда-5 000 рублей.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Куцой Э.В. в пользу Тян Чун Дя взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 35 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 1 253 рублей, а всего 51 353 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчица Куцая Э.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что суд, рассмотрев дело без её участия, нарушил её право на судебную защиту, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому она не проживает. При извещении её по телефону, она ходатайствовала об отложении слушания по делу, однако судом необоснованно отказано. Не соглашается с выводом суда о том, что она является причинителем вреда. Считает, что представленный в материалы дела акт от 16 декабря 2016 года не может являться доказательством, поскольку залив произошел 06 декабря 2016 года.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор по существу, суд установил, что Тян Чун Дя и Чо В.Д. являются сособственниками квартиры < адрес> по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27 октября 2009 года.
Собственником квартиры № расположенной этажом выше, < адрес>, является Куцая Э.В.
Актом комиссии в составе членов правления товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Невельск» Тин Н.В., Литвинова В.А., Лагутина В.Н от 16 декабря 2016 года установлен факт залива квартиры истицы, из квартиры, расположенной этажом выше. На потолке в ванной комнате вокруг фановой трубы имеются следы отшелушивания краски. Протекание произошло 06 декабря 2016 года в 14 часов.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, а именно: отчету об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от 23 декабря 2016 года №, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 35 100 рублей, принимая во внимание положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истицы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Куцой Э.В. суммы причиненного истцу ущерба, а также судебных расходов, поскольку в силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на материалах дела и являются законными и обоснованными, поскольку полностью соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Указание в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии ответчицы, заявившей ходатайство об отложении слушания по делу, не может служить основанием от отмены судебного акта в силу следующего.
Так, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчица о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 20 февраля 2017 года, извещена надлежащим образом. При этом согласно телефонограмме от 02 февраля 2017 года ответчица Куцая Э.В. просила дело слушанием отложить, так как живет в городе Невельск (л.д. 51).
Как следует из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года, суд первой инстанции, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Поскольку указанные ответчицей обстоятельства не являются уважительными причинами, препятствующими личному участию в рассмотрении дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для отложения слушания по делу.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ответчица является причинителем вреда, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не основан на материалах дела.
Как следует из материалов дела, актом ТСЖ «Невельск» от 16 декабря 2016 года установлено, что протекание воды в квартиру № произошло из квартиры с верхнего этажа, хозяйка которой и ранее предупреждалась о протечках, при этом доказательств, опровергающих вывод суда, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку иное толкование норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Анивского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Куцой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка