Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2558/2017
26 сентября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,
при секретаре С. А.Э.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации г. Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела,
судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Орла от < дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 и членам ее семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на территории <...>, общей площадью не менее <...> кв.м.
< дата> было возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. < дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Поскольку предоставление жилого помещения ФИО5 должно осуществляться за счет средств муниципального образования, выделенных на эти цели, однако в муниципальном жилищном фонде нет квартиры, соответствующей площади, указанной в решении суда, в расходную часть бюджета средства на приобретение жилого помещения для ФИО5 не были включены, истец просил суд освободить от уплаты исполнительского сбора.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Орла просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное.
Приводит доводы о том, что бюджет г. Орла на момент вступления решения суда в законную силу был сформирован, в связи с чем, в нем не были предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда в отношении ФИО5
Ссылается на длительную процедуру проведения торгов по приобретению жилья для взыскателя по исполнительному производству, которая будет проведена после выделения из бюджета денежных средств, о чем истец ходатайствовал в служебных письмах.
Полагает, что администрацией г. Орла были предприняты все возможные меры для исполнения судебного решения.
На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Орла, УФССП России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 данного Закона).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Закона).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июня 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты
исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от < дата> на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО5 вне очереди по договору социального найма благоустроенное изолированное жилое помещение в < адрес>, общей площадью не менее <...> кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат. Указанное решение вступило в законную силу < дата> (<...>).
< дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО4 в отношении администрации г. Орла возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (<...>).
< дата> администрация г. Орла уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда (<...>).
< дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок исполнения требования исполнительного документа - до < дата> (<...>).
Обращаясь в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация г. Орла указывала, что ею были приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда и в неисполнении решения суда не имеется ее виновных действий.
В обоснование своих требований, истцом в материалы дела представлен муниципальный контракт № от < дата>, заключенный между Управлением муниципальным имущества и землепользования администрации г. Орла (Участник долевого строительства) и акционерным обществом «Управление капитального строительства
г. Орла» (Застройщик) о строительстве (создании) многоквартирного дома по строительному адресу: < адрес>
< адрес>, с входящими в него <...> квартирами, не позднее
< дата>, а также распоряжение Правительства Орловской
области от < дата> №-р о передаче в собственность муниципального образования <...> объектов недвижимости, список предварительного распределения, в том числе, этих жилых помещений, в который включена ФИО5 (<...>).
Суд, оценив представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что администрацией г. Орла предпринимались действия по исполнению вышеуказанного решения, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа со дня вступления решения суда в законную силу < дата> до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора < дата>, свидетельствующих об отсутствии вины должника.
Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о принятии администрацией г. Орла разумных и достаточных мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО5
В настоящее время решение суда не исполнено.
Оценив представленные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация г. Орла должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее при исполнении вступившего в законную силу решения суда и должник должен был принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.
С даты возбуждения исполнительного производства и до взыскания исполнительного сбора, администрация г. Орла не предприняла мер к надлежащему исполнению решению суда, доказательств отсутствия вины в неисполнении решения суда не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Орла.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в администрации г. Орла отсутствуют денежные средства на приобретение жилого помещения взыскателю и процедура приобретения жилого помещения является длительной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку администрацией г. Орла не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, отсутствие у органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламОрловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
