Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 ноября 2017 года №33-2558/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2558/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Поляковой Юлии Николаевны на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявленные Пешиным Виктором Анатольевичем требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-124/2017г. по иску Пешиной Татьяны Васильевны и Пешина Виктора Анатольевича к Поляковой Юлии Николаевне о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.
Взыскать с Поляковой Юлии Николаевны в пользу Пешина Виктора Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1040 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пешин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 16.05.2017г. требования истцов Пешина В.А. и Пешиной Т.В. к Поляковой Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 09.08.2017г. указанное решение отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования Пешиной Т.В. и Пешина В.А. к Поляковой Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Понесенные истцом в ходе слушания дела расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 руб., транспортные расходы, связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 1 040 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчицы Поляковой Ю.Н.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчица Полякова Ю.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что взысканная судом сумма является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости. Представитель Филатов А.В., по сути, действовал одновременно в интересах обоих представляемых за двойную плату.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела (договоров возмездного оказания услуг от 10.02.2017г.), истцы Пешин В.А. и Пешина Т.В. воспользовались правом, предусмотренным ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, на участие представителя по делу - Филатова А.В., что повлекло для них несение расходов на оплату представительских услуг в суде в сумме 20 000 руб. каждым из них.
Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты расходов подтвержден допустимым доказательством - договором с отметкой о получении исполнителем денежных средств в качестве оплаты за оказанные юридические услуги. Доказательств иного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, по мнению судебной коллегии, правильность оформления платежных документов лицом, оказывающим юридические услуги, не может влиять на возмещение фактически понесенных стороной судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание руководящие разъяснения высших судебных инстанций, учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал Филатов А.В., представляющий интересы истца Пешина В.А. (два судебных заседания), а также степень активности представителя в процессе, который по сути каких-либо доказательств, имеющих отношение к предмету спору, суду не предъявил. Одновременно коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции, в котором решение Скопинского районного суда Рязанской области от 16.05.2017г. было отменено, а исковые требования истцов Пешина В.А. и Пешиной Т.В. удовлетворены, интересы последних представлял иной представитель - Нагоров С.П.
Помимо этого, заслуживают внимания доводы жалобы относительно того, что Филатов А.В., получив вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб. с каждого, выполнял один и тот же объем работ, поскольку требования истцов, как процессуальных соучастников, являлись идентичными. Коллегия также отмечает, что представляя интересы истца по устному заявлению, представитель Филатов А.В. был ограничен рамками процессуальных полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, что также снижало степень эффективности его процессуальной защиты, оказанной Пешину В.А.
Следовательно, беря во внимание сложность гражданского дела, объем реально оказанной представителем юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При таких условиях определение Скопинского районного суда Рязанской области о взыскании с Поляковой Ю.Н. в пользу Пешина В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо изменить, снизив их размер до 10 000 рублей. В остальной же части обжалуемое определение следует оставить без изменения.
В этой связи судебная коллегия необходимым постановить новое определение о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 года изменить.
Взыскать с Поляковой Юлии Николаевны в пользу Пешина Виктора Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части то же определение оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Поляковой Юлии Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка