Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2558/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кожевникова В.А. и его представителя Репкина Ю.Ю.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционные жалобы Кожевникова В.А. и Кожевниковой З.Ш. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года по делу по иску КПК "Кредо" к Кожевникову В.А., Кожевниковой З.Ш., Шулеповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.В., о взыскании солидарно задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Кожевникова В.А. и Кожевниковой З.Ш. к КПК "Кредо" о признании отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти Кожевникова Д.В.,
установила:
Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Кожевникову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе основного долга в сумме 8348 руб., процентов за пользование займом в сумме 5405 руб., задолженности по уплате. членского взноса в сумме 3604 руб., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 10810 руб., а всего 28167 руб., ссылаясь на то, что 12 сентября 2012 года между Кооперативом и К был заключен договор займа номер, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 20000 руб., на срок до 12 марта 2014 под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 12% годовых, а К обязался ежемесячно возвращатьзайм равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение номер к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако К свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. дата К умер, наследником к его имуществу является Кожевников В.А.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 марта 2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожевникова З.Ш.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2017 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шулепова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.Д., 08 августа 2011 года, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения к участию в деле привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.
Ответчики Кожевников В.А., Кожевникова З.Ш. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу "КРЕДО" о признании ответчиков отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти К В обоснование требований указав, что 10 октября 2013 года умер их <...> К, 28 мая 2014 года, т.е. по истечению шестимесячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Кожевников В.А., Кожевникова З.Ш. обратились к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Д с заявлением о фактическом принятии наследства, указав, что к имуществу умершего имеется еще один наследник - его <...> Кожевникова Е.Д.. В состав наследственного имущества вошел автомобиль MitsubishiColt 1.3 государственный регистрационный номер номер , которым наследники с указанного времени не пользовались и не владели. Истцами принято решение об отказе от наследства, открывшегося после смерти К, свидетельство о праве на наследство ими не получено, однако заявление об отказе от наследственного имущества истцы своевременно не подали, поскольку состояние здоровья Кожевниковой З.Ш. резко ухудшилось и требовало постоянного ухода со стороны Кожевникова В.А. На основании изложенного Кожевников В.А., Кожевникова З.Ш. просят суд признать их отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти К
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному Кооператива Шмаков М.В. в судебном заседании первоначальный иск поддерживал, просил удовлетворить требования кооператива в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, полагал, что отсутствуют основания для его удовлетворения.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Кожевников В.А., его представитель Репкин Ю.Ю. первоначальные исковые требования не признавали, поддержали встречное исковое заявление по мотивам, изложенным в иске. Кожевников В.А. пояснил, что автомобиль MitsubishiColt 1.3 государственный регистрационный номер номер в настоящее время находится на даче.
Представитель ответчика по первоначальному иску Шулеповой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.Д. - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ - Устинова И.В. исковые требования не признавала, пояснила, что поскольку ответчик не приняла наследство после смерти Кожевникова Д.В. оснований для удовлетворения требований к ней не имеется.
Ответчик Кожевникова З.Ш., в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Ответчик Шулепова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.Д. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась по последнему известному месту жительства, ее интересы в судебном заседании представляет адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ - Устинова И.В.
Представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года (с учетом определения Новгородского районного суда Новгородской области от 10.10.2017 года) исковые требования Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к Кожевникову В.А., Кожевниковой З.Ш. , Шулеповой О.В. , действующей в интересах несовершеннолетней Кожевниковой Е.Д. , дата года рождения, о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Кожевникова В.А., Кожевниковой З.Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" основной долг - 8348 руб., проценты за пользование займом - 5405 руб., неустойку за просрочку возврата займа - 1000 руб., а всего 14753 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" отказать.
Взыскать с Кожевникова В.А., Кожевниковой З.Ш. в пользу кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" исходы по уплате госпошлины в сумме 295 руб. 06 коп.с каждого.
Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода расходы на оплату услуг адвоката Устиновой И.В. в размере 550 руб. 00 коп.
Указанную сумму перечислить на расчетный счёт адвоката Центральной коллегии адвокатов Великого Новгорода Устиновой И.В., ИНН номер , КПП номер , ЗАО <...> "<...>", БИК номер , р/с номер , кор. счет номер .
В удовлетворении встречного искового заявления Кожевникова В.А., Кожевниковой З.Ш. к кредитному потребительскому кооперативу "КРЕДО" о признании отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти К, отказать.
С данным решением суда не согласны Кожевников В.А. и Кожевникова З.Ш.
В апелляционной жалобе Кожевников В.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива, удовлетворении исковых требований Кожевникова В.А., Кожевниковой З.Ш., считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что обратились к нотариусу с заявлением о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Считает, что выводы суда не являются понятными, логичными и последовательными.
Аналогичные доводы содержаться в апелляционной жалобе Кожевниковой З.Ш.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кожевникова В.А. и его представителя Репкина Ю.Ю., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, (пункт 1)
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, (пункт 2)
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника, принявшего наследство (п. 1 ст. 1162 ГК РФ).
В пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).
Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с заключенным 12 сентября 2012 года между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива К (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа номер, Кооператив обязался предоставить К заем в сумме 20 000 руб. на срок до 12 марта 2014 под 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 12% годовых.
12 сентября 2012 года Кооператив выдал К заем в сумме 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером номер от 12 сентября 2012 года.
Согласно п. п. 1.6, 1.7, 1,8, 1,9 указанного выше договора займа и графика платежей (Приложение N 1 к договору займа) Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2012 года, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 18% годовых, с уплатой членского взноса в размере 12% годовых. Проценты и членский взнос начисляются ежедневно из расчета остаточной суммы займа, при этом число дней в году принимается равным 365.
По состоянию на 17 февраля 2017 года задолженность К по договору займа составляет 28 167 руб., в том числе основной долг в сумме 8 348 руб., проценты за пользование займом в сумме 5 405 руб., задолженность по уплате членского взноса в сумме 3 604 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 10 810 руб.
Судом также установлено, что К, дата года рождения, умер дата, что подтверждается копией актовой записи о смерти номер от дата, выданной отдел ЗАГС адрес комитета ЗАГС адрес.
Материалами наследственного дела номер установлено, что наследниками К являются Кожевников В.А.и Кожевникова З.Ш. (ответчики по первоначальному иску по делу), которые 28 мая 2014 года обратились к нотариусу адрес и адрес Д с заявлением о принятии наследства, пропустив шестимесячный срок для принятия наследства.
Наследственное имущество состоит из транспортного средства MitsubishiColt1.3 государственный регистрационный номер номер.
В соответствии с отчетом номер, подготовленным экспертом оценщиков Всероссийского общества автомобилистов от дата, рыночная стоимость транспортного средства MitsubishiColt1.3 государственный регистрационный номер номер по состоянию на дата составляет 199 550 руб.
Как пояснил в судебном заседании Кожевников В.А. автомобиль MitsubishiColt1.3 государственный регистрационный номер номер в настоящее время находится на его даче.
Разрешая первоначальный иск по существу, с учетом того, что действие вышеуказанного договора займа смертью заемщика не прекратилось, а ответчики Кожевников В.А. и Кожевникова З.Ш., приняв наследство, обязаны погасить задолженность по займу, а также учитывая положения вышеуказанного договора займа, ст. ст. ст. 809-811, 1110,1112,1175 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикам Кожевникову В.А. и Кожевниковой З.Ш. и взыскал солидарно с ответчиков Кожевникова В.А. и Кожевниковой З.Ш. задолженность по договору займа в установленном судом размере. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы частичного удовлетворения первоначального иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствами, являются правильными.
Разрешая исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции, учитывая, что наследственное имущество - автомобиль, в настоящее время находится у ответчиков по первоначальному иску, что Кожевников В.А. и Кожевникова З.Ш. приняли наследство, открывшееся после смерти Кожевникова Д.В., пришел к правильному выводу от отказе в удовлетворении встречного искаКожевникова В.А. и Кожевниковой З.Ш. к КПК "КРЕДО" опризнании отказавшимися от наследства, оставшегося после смерти К. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалоб, законный представитель Кожевниковой Е.В. -Шулепова О.В. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания (л.д. номер ), однако от явки в суд уклонилась. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, как следует из вышеуказанного наследственного дела, КожевниковВ.А., действующий от себя и от имени Кожевниковой З.Ш., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после умершего их сына Кожевникова Д.В. (л.д. номер ).
Доводы жалоб не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
