Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2558/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2558/2017
 
город Салехард 23 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернова Александра Сергеевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чернова Александра Сергеевича к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с Чернова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18180 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Чернов А.С. обратился с иском к АО «Русская телефонная компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 19 января 2016 года истец купил у ответчика сотовый телефон AppleIPhone 6 64 gbgrey, стоимостью < данные изъяты> на который установлена гарантия сроком на один год. В течение гарантийного срока в смартфоне появились неисправности: искаженный звук в наушниках, отсутствие реакции кнопок гарнитурыпри их нажатии. Несмотря на претензию истца от 18 декабря 2016 года ответчик не устранил указанные недостатки, более того, при возврате смартфона истец обнаружил на нем скол, в связи с чем обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Поскольку при проверке качества товараответчиком были выявлены нарушения правил эксплуатации и не установлено производственных дефектов, в удовлетворении претензии истца ответчиком отказано, с чем он не согласен, полагая, что неисправности возникли не по его вине.
Просит взыскать с ответчика стоимость смартфона 47 990 рублей, неустойку на дату подачи иска в сумме 33 593 рубля, моральный вред-5000 рублей, штраф.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Чернова А.С. и представителя АО «Русская телефонная компания»Копытовой Н.А., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Симонов Д.А. просил удовлетворить требования в заявленном размере.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Чернов А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при передаче смартфона продавцу для проверки качества и гарантийного ремонта на дисплее смартфона не было скола, не указано о его наличии и продавцом в квитанции, в связи с чем утверждает, что скол возник после передачи смартфона продавцу. Выводы суда о том, что продавец мог не заметить скол на смартфоне, поскольку он находился под чехлом, не соответствуют действительности, поскольку смартфон передавался без чехла, о чем также указано в заключении эксперта.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Истец Чернов А.С. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика в суде ЯНАО участие не принимал, извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).
Определение недостатка товара (работы, услуги) даны в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым: недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказатьсяот исполнения договорарозничной купли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.
Как видно из дела, 19 января 2016 года между ЗАО «Русская телефонная компания» (в настоящее время - АО «Русская телефонная компания») и Черновым А.С. был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона AppleIPhone 6 64 gbgrey, стоимостью < данные изъяты> (л.д. 9).
В период гарантийного срока в товаре истцом были обнаружены недостатки в виде искаженного звука в наушниках, отсутствии реакции при нажатии кнопок гарнитуры, в связи с чем Чернов А.С. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в товаре недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации.
Судебная коллегия выводы суда находит ошибочными, основанными на неверном установлении фактических обстоятельств по делу.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, транспортировки, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из разъяснений пункта 28 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства тому, что спорный товар надлежащего качества, либо что неисправность сотового телефона (смартфона) возникла по вине потребителя, в результате неправильной эксплуатации, однако, этого им сделано не было.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (Союз) от 23 июня 2017 года № в сотовом телефоне AppleIPhone 6 64 gbgrey серийный номер № имеются посторонние звуки при воспроизведении звука через наушники; искажение звука происходит в системной плате. На стекле дисплейного модуля имеется скол 7x2 мм в нижнем левом углу. Причина образования: удар (падение) без чехла. Во время воспроизведения звука через наушники присутствуют посторонние звуки. Искажение звука происходит в системной плате. Если бы не было на корпусе смартфона скола, то этот дефект можно было бы отнести к производственному браку системной платы. Дефект «шум в наушника» является существенным. Нужна замена системной платы, а это по стоимости до 50% стоимости аппарата.
Далее экспертом отмечается, что шум в наушниках произошел из-за удара и он повлек за собой сбой электроснабжения аппарата; а также причиной могло послужить подключение к дополнительному аудио оборудованию в режиме работы. Это неисправности в результате неправильной эксплуатации смартфона.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В указанных обстоятельствах, коллегия полагает правильным отметить, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы стороны ответчика и выводы суда о возникновении неисправности в товаре по вине потребителя.
Так, из представленной в дело квитанции АО «Русская телефонная компания» № от 18 декабря 2016 года (л.д. 13) подтверждающей факт приемки продавцом товара для гарантийного обслуживания, усматривается, что при принятии от покупателя Чернова А.С. товара - оборудование AppleIPhone 6 64 gbgrey, были выявлены мелкие царапины, потертости; продавцом были приняты - аппарат, гарантийный талон и кассовый чек (то есть телефон был передан без чехла).
В акте осмотра и проверки качества телефона AppleIPhone 6 64 gbgrey серийный № сервисным центром АО «Русская телефонная компания» от 26 декабря 2016 года в пункте «описание недостатка» уже указано на сколы в нижнем углу корпуса телефона; также отмечено, что в сотовом под номером пломбы № обнаружено расхождение (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостаток товара - скол на дисплее телефона, возник после передачи товара Черновым А.С. продавцу для осмотра и гарантийного ремонта, что свидетельствует о падении телефона в период его нахождения у продавца и исключает возможность образования недостатка по вине потребителя.
Таким образом, принимая во внимание недоказанность обстоятельств неправильной эксплуатации смартфона потребителем, учитывая выводы эксперта о том, что если бы не было на корпусе смартфона скола, то этот дефект можно было бы отнести к производственному браку системной платы, при том, что данный недостаток имел место и до передачи товара продавцу (то есть до падения смартфона), судебная коллегия считает правильным удовлетворить требования истца и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Чернова А.С. уплаченные за товар денежные средства в размере 47 990 рублей.
При этом коллегия отмечает, что с учетом установленных обстоятельств не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора высказанное экспертом предположение о том, что причиной неисправности могло послужить подключение истцом смартфона к дополнительному аудио оборудованию в режиме работы, тем более при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное предположение эксперта.
В силу требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей » требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей » определено, что за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
Истцом претензия предъявлена ответчику 22.01.2017 года (л.д. 11), следовательно, в срок до 1 февраля 2017 года у АО «Русская телефонная компания» имелось право для удовлетворения требований потребителя.
Поскольку претензия истца продавцом оставлена без удовлетворения, то в силу положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» на сумму < данные изъяты> подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период начиная со 2 февраля по 3 апреля 2017 года (требования истца); таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки составит 28 794 рубля.
Оснований для снижения неустойки по ходатайству представителя ответчика судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, допущенные ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, а также оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, коллегия полагает правильным удовлетворить требования истца, определив к взысканию с АО «Русская телефонная компания» в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть в размере 40 892 рубля ((< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>):2).
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ при подаче иска и апелляционной жалобы Чернов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера, а также требований неимущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), что составит 2 953 рубля 52 копейки (< данные изъяты>+< данные изъяты>+< данные изъяты>).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2017 года отменить и принять новое решение.
Исковое заявление Чернова Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Чернова Александра Сергеевича стоимость товара в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 28 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 892 рубля.
Вернуть акционерному обществу «Русская телефонная компания» сотовый телефон AppleIPhone 6 64 gbgrey.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета города Салехард государственную пошлину в размере 2 953 рубля 52 копейки.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка