Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2558/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2558/2017
г. Абакан 04 октября 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абакан Спец - Сервис» к Быковскому Виктору Викторовичу, Быковской Елене Николаевне, Быковскому Эдуарду Викторовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Абаканского городского суда от 27 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., выслушав пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Артемьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Витвинова А.А., ответчика Быковского В.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Спец - Сервис» (далее - ООО «Абакан Спец-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к Быковскому В.В., Быковской Е.Н., Быковскому Э.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировало тем, что 14 октября 2016 г. между истцом и Быковским В.В. заключен договор временного ответственного хранения, согласно которому истцом ответчику переданы автошины в количестве 62 единиц, на сумму < данные изъяты> руб. 09 января 2017 г. судебными приставами в ходе проведения мероприятий по исполнению решения Абаканского городского суда от 29 сентября 2016 г. произведена опись имущества должника. Помимо имущества, принадлежащего ответчику, судебными приставами-исполнителями арестованы автошины, являющиеся собственностью истца. Уточнив требования, истец просил освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста на имущество Быковского В.В. автошины, находящиеся на хранении у ответчика и принадлежащие истцу: автошины 205/50Р16 HIMALAYA WS2; автошины 205/50Р16 HIMALAYA WS2-SL; автошины 215/45Р17 Bridgestone AisCruzer 5000 шип.; автошины 215/45Р17 DUNLOP Graspic DS3; автошины 215/55Р16 Bridgestone Ice Cruzer 7000 шип.; автошины-215/45Р17 Bridgestone REVO-2; автошины 215/45Р17 Dunlop Ice01 Winter шип.; автошины 215/60Р17 Dunlop Graspic DS3; автошины 225/55Р16 GOODRIDE SW; автошины 235/60Р16 Bridgestone DMV-1; автошины 195/55Р15 Amtel K-272; автошины 195/60Р15 Amtel B-232 SL; автошины 195/65Р15 K-243 шип.; автошины 175/70Р14 Amtel K-270; автошины 185/60Р14 Amtel B-226; автошины 185/65Р14 Amtel B-220, согласно уточненному акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя.
Определением судьи от 06 февраля 2017 г. (л.д. 93 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шина» (далее - ООО «Шина»).
В судебном заседании представитель истца Витвинов А.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Быковский В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 27 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены (л.д. 222-228 том 1).
С решением не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России», просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Артемьев А.Н. (л.д. 234-235 том 1), цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что при допросе судебным приставом-исполнителем должника Быковского В.В. последний не указывал, что занимается продажей автомобильных шин, принадлежащих третьим лицам, тогда как автомобильные шины подвергнуты описи по адресу, указанному должником, и при проведении исполнительных действий должником не было представлено каких-либо документов, подтверждающих принадлежность арестованного имущества третьим лицам. В подтверждение принадлежности имущества истцом представлены договор ответственного временного хранения от 14 октября 2016 г. № 18/16 с приложенным к нему перечнем (актом приема передачи) переданного на хранение должнику имущества. При этом наименование имущества в актах описи не соответствует наименованиям, указанным в акте приема передачи, а доказательств того, что арестована именно конкретная автомобильная шина, а не какая-либо иная с аналогичным наименованием, истцом не представлено. Обращает внимание, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество за ООО «Абакан Спец-Сервис».
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.Из положений ст. 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прямо вытекает право собственника требовать освобождения принадлежащего ему имущества от ареста.
В предмет доказывания по делу входит: 1) установление факта наложения ареста на спорное имущество по исполнительному производству, 2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном прав посредством относимых и допустимых доказательств.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога от 17 октября 2013 г. № автошин в ассортименте, находящихся по адресу: < адрес>, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 млн. руб. в отношении должника Быковского В.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», постановлениями судебных приставов-исполнителей от 09 января 2017 г. наложен арест и произведена опись имущества (автомобильных шин) должника Быковского В.В., по адресу: < адрес> о чём составлены акты о наложении ареста от указанной даты (л.д. 42-85 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Абакан Спец-Сервис» ссылалось на то, что 14 октября 2016 г. между истцом и Быковским В.В. был заключен договор временного ответственного хранения № 18/16 (л.д. 6-8 том 1), согласно которому истцом ответчику были переданы товарно-материальные ценности (автошины) в количестве 62 единиц, на сумму < данные изъяты> руб.
В подтверждение права собственности на спорное имущество сторона истца представила товарную накладную от ... №; товарную накладную от ... №; счет-фактуру от ... № с товарной накладной от ... №; счет-фактуру с товарной накладной от ... №; счет-фактуру с товарной накладной от ... №; счет-фактуру с товарной накладной от ... №; товарную накладную от ... № со счет-фактурой от ... №; счет-фактуру от ... № № с товарной накладной от ... №; счет-фактуру от ... № № с товарной накладной от ... №; счет-фактуру от ... № с товарной накладной от ... № №; счет-фактуру с товарной накладной от ... №; счет-фактуру от ... № № с товарной накладной от ... № №; счет-фактуру от ... г. № с товарной накладной от ... № (л.д. 119-162 том 1).
Установив, что спорное имущество приобретено истцом и принадлежит ему на праве собственности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки выводу суда первой инстанции вышеуказанные товарные накладные и счета - фактуры не подтверждают право собственности ООО «Абакан Спец-Сервис» на спорное имущество. Из представленных суду товарных накладных и счетов - фактур усматривается, что указанные в них автошины приобретались индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В., ООО ТД «Саяны» и ООО ТПФ «Торгшина-Абакан».
Между тем, доказательств отчуждения автошин индивидуальным предпринимателем Прокопьевым А.В., ООО ТД «Саяны» и ООО ТПФ «Торгшина-Абакан» в пользу ООО «Абакан Спец-Сервис» материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что Прокопьев А.В. является учредителем ООО ТД «Саяны», ООО ТПФ «Торгшина-Абакан» и единственным участником и генеральным директором ООО «Абакан Спец-Сервис», также не подтверждает право собственности истца на данное имущество.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу заслуживают внимания, а вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО «Абакан Спец-Сервис» не соответствует обстоятельствам дела.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышесказанное, судебная коллегия полагает, что решение Абаканского городского суда от 27 марта 2017 г. подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Абаканского городского суда от 27 марта 2017 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Спец - Сервис» в иске к Быковскому Виктору Викторовичу, Быковской Елене Николаевне, Быковскому Эдуарду Викторовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.
Председательствующий
Страхова О.А.
Судьи
Паксимади Л.М.
Соловьев В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
