Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года №33-2558/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-2558/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 г. в городе Саранске материал по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия к Нужину В.А., Колмогорцеву В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Нужина В.А. на определение Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середа Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
Нужин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 мая 2017 г. исковые требования УФНС России по Республике Мордовия к Нужину В.А. и Колмогорцеву В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 августа 2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В отзыве на заявление Нужина В.А. представитель УФНС России по Республике Мордовия Симонов В.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. заявление Нужина В.А. удовлетворено частично, с УФНС России по Республике Мордовия взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В частной жалобе Нужин В.А. просит определение суда от 27 октября 2017 г. отменить и требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме; в качестве доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное отступление от критерия разумности; считает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов. При этом не учтены в полной мере объем проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, длительность срока рассмотрения дела; полагает, что в данном случае необходимо принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя были представлены: соглашения на оказание юридической помощи (договоры поручения) от 26 апреля 2017 г., 03 июля 2017 г. 05 октября 2017 г., заключенные между Нужиным В.А. и адвокатом Нужиным К.В. (т.1, л.д. 157,162,165), отчет от 22 мая 2017 г. о выполнении договора поручения от 26 апреля 2017 г. (т.1, л.д. 161), отчет от 15 августа 2017 г. о выполнении договора поручения от 03 июля 2017 г. (т.1, л.д.164), квитанции от 17 августа 2017 г. на сумму 9000 рублей (т.1, л.д.160), от 17 августа 2017 г. на сумму 8000 рублей (т.1, л.д. 163), от 05 октября 2017 г. на сумму 5000 рублей (т.1, л.д. 166). Всего Нужиным В.А. оплачено за услуги представителя 22 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Нужин К.В. в качестве представителя Нужина В.А. принимал участие в 4-х судебных заседаниях: 02 мая 2017 г. и 17 мая 2017 г. в суде первой инстанции, 10 августа 2017 г. в суде апелляционной инстанции, 27 октября 2017 г. в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, подготавливал возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, составлял заявление о взыскании судебных расходов.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил не только из документов, подтверждающих выплаченную заявителем сумму представителю, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание характер спора, продолжительность судебного разбирательства, соотношение размера расходов с объемом выполненной работы представителем, а также принял во внимание возражения о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УФНС России по Республике Мордовия в пользу Нужина В.А.
Судебная коллегия полагает взысканную с истца сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
При этом указание на то, что суд обязан был руководствоваться минимальными ставками гонорара в Республике Мордовия, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия N 13 от 16 декабря 2016 г. и действующими с 01 января 2017 г., не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены и изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Нужина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка